AI技術(shù)在模仿和再現(xiàn)人類語(yǔ)音及各種聲音效果的同時(shí)，也引發(fā)人格權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議。4月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判了全國(guó)首例AI生成聲音人格權(quán)侵權(quán)案。
法院明確認(rèn)定，在具備可識(shí)別性的前提下，自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍可及于AI生成聲音。AI生成聲音可識(shí)別性的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮行為人使用情況，并以相關(guān)領(lǐng)域普通聽(tīng)眾能否識(shí)別作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案情：聲音被AI化后出售牟利
原告殷女士從事配音、播音工作多年。2023年5月，殷女士發(fā)現(xiàn)，一款配音APP將自己的聲音AI化后以“魔小璇”的名義對(duì)外出售牟利，這一聲音產(chǎn)品出現(xiàn)在多個(gè)短視頻平臺(tái)的用戶作品中。
原來(lái)，此前殷女士曾接受被告北京某文化傳媒公司的委托，錄制錄音制品，該公司將錄音制品的音頻提供給被告某軟件公司，允許某軟件公司以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于其產(chǎn)品及服務(wù)。被告某軟件公司僅以殷女士錄制的錄音制品作為素材，進(jìn)行AI化處理，生成了“曉萱”文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，并在被告上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)對(duì)外出售。被告北京某智能科技公司與被告北京某科技發(fā)展公司簽訂在線服務(wù)買賣合同，由被告北京某科技發(fā)展公司向被告某軟件公司下單采購(gòu)名為“曉萱”的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品。被告北京某智能科技公司采取應(yīng)用程序接口形式，直接調(diào)取生成“魔小璇”的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品。
原告主張，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了原告的聲音權(quán)益，被告北京某智能科技公司、某軟件公司應(yīng)停止侵權(quán)、賠禮道歉，五被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、精神損失。2023年12月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾首次組成五人合議庭公開(kāi)審理此案。
判決：未經(jīng)許可使用原告聲音構(gòu)成侵權(quán)
經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告聲音權(quán)益及于案涉AI聲音。自然人聲音具有獨(dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性特點(diǎn)。所謂自然人聲音的可識(shí)別性，是指在他人反復(fù)多次或長(zhǎng)期聆聽(tīng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)該聲音特征能識(shí)別出特定自然人。利用人工智能合成的聲音，如果一般社會(huì)公眾或者相關(guān)領(lǐng)域的公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠關(guān)聯(lián)到該自然人，可以認(rèn)定為具有可識(shí)別性。本案中，因被告某軟件公司系僅使用原告?zhèn)€人聲音開(kāi)發(fā)涉案文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，且經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，該AI聲音與原告的音色、語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份。
其次，被告北京某文化傳媒有限公司、北京某軟件公司關(guān)于獲得原告合法授權(quán)的抗辯不能成立。本案中，被告北京某文化傳媒公司對(duì)錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但不包括授權(quán)他人對(duì)原告聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。被告北京某文化傳媒公司與北京某軟件公司簽訂數(shù)據(jù)協(xié)議，在未經(jīng)原告本人知情同意的情況下，授權(quán)被告某軟件公司AI化使用原告聲音的行為無(wú)合法權(quán)利來(lái)源。
最后，被告未經(jīng)許可使用原告聲音構(gòu)成侵權(quán)。被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯。被告北京某智能科技公司、北京某科技發(fā)展公司、上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜合考量各項(xiàng)因素， 法院最終判決被告北京某智能科技公司、某軟件公司向殷女士賠禮道歉，被告北京某文化傳媒公司、某軟件公司向殷女士賠償損失25萬(wàn)元。
對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音的授權(quán)
本案審判長(zhǎng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡介紹，我國(guó)民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，首次以立法形式將保護(hù)“聲音”寫(xiě)入民法典，明確參照適用肖像權(quán)的形式保護(hù)自然人的聲音，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)益全面尊重和保護(hù)的立法精神。值得注意的是，聲音作為一種人格權(quán)益，具有人身專屬性，任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，對(duì)錄音制品的授權(quán)并不意味著對(duì)聲音的授權(quán)，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自使用或許可他人使用錄音制品中的聲音，構(gòu)成侵權(quán)。
趙瑞罡表示，希望通過(guò)此類案件裁判，為新業(yè)態(tài)新技術(shù)劃定應(yīng)用邊界，并亮明兼顧保護(hù)人格權(quán)益與引導(dǎo)技術(shù)向善的司法態(tài)度。
中學(xué)生被侵權(quán)案例
這樣的例子太多了，你可以去搜索：學(xué)生 購(gòu)物 搜身 舉個(gè)例子： 萬(wàn)佳超市如此無(wú)禮 學(xué)生購(gòu)物竟遭搜身 去超市買一卷衛(wèi)生紙，結(jié)果被懷疑偷竊而被超市扣留達(dá)一個(gè)多小時(shí)，直到超市安全員搜身無(wú)果才被允許離開(kāi)。昨天，一名學(xué)生在長(zhǎng)沙市麓山南路萬(wàn)佳超市遭遇了這樣一件傷心事。 被疑偷竊洗面奶 昨晚6時(shí)30分左右，在湖南師大藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心上學(xué)的周嶺峰，到學(xué)校附近的萬(wàn)佳超市購(gòu)買一卷卷筒紙。由于急著要去上晚自習(xí)，周在購(gòu)物架上取了卷筒紙后，就匆匆準(zhǔn)備離去。就在此時(shí)，一名年近三十的婦女吆喝一聲叫他停住，他沒(méi)有聽(tīng)清楚，繼續(xù)前行，那名婦女追上來(lái)在收款臺(tái)前將他攔住，說(shuō)：“把洗面奶拿出來(lái)！” 周嶺峰莫名其妙，聲稱自己并沒(méi)有拿洗面奶。營(yíng)業(yè)員氣勢(shì)洶洶地說(shuō)：“偷了東西還不承認(rèn)，趕快拿出來(lái)！”說(shuō)話間，超市安全員羅某上來(lái)，與營(yíng)業(yè)員艾某一起將周嶺峰的手扭住，連推帶搡地帶到了超市辦公室。周據(jù)理力爭(zhēng)，一再表示自己并沒(méi)有拿洗面奶，但營(yíng)業(yè)員一口咬定周拿了洗面奶，并反復(fù)說(shuō)“洗面奶就在你身上，就是你拿去的”。 渾身上下被搜遍了 周嶺峰無(wú)法證明自己的清白，情急之中，他本能地將自己的夾克衫敞開(kāi)哭著說(shuō)：“不相信你們看呀！”這時(shí)，自稱是商場(chǎng)負(fù)責(zé)人的一名女性羅某示意超市安全員小喻將周渾身上下搜了一遍，并提醒要搜腋窩及襠部。喻又搜了這些部位，但一無(wú)所獲?？沙泄ぷ魅藛T艾某還是一個(gè)勁地嚷著：“你把洗面奶藏哪了？快拿出來(lái)！” 工作人員拒不道歉 當(dāng)周嶺峰帶淚從超市出來(lái)時(shí)，已經(jīng)一個(gè)半小時(shí)過(guò)去了。超市最終沒(méi)有從周嶺峰的身上找到丟失的洗面奶，然而當(dāng)周要求超市向他道歉時(shí)，沒(méi)想到超市的工作人員嘴中蹦出來(lái)的話竟是：“你下次來(lái)發(fā)現(xiàn)你偷了東西的話要罰款2000元?！敝芤笠?jiàn)超市總經(jīng)理，自稱為負(fù)責(zé)人的羅某又以“我就是總經(jīng)理”來(lái)搪塞。直到晚上8點(diǎn)10分左右，周離開(kāi)超市時(shí)，相關(guān)人員仍沒(méi)有誠(chéng)懇地表達(dá)歉意。 總經(jīng)理聲稱不得已 昨晚9時(shí)許，記者趕到該超市了解到，原來(lái)，艾某懷疑周嶺峰偷東西只是憑著她看到小周挨在貨架邊的剎那間，周正急忙往前跑開(kāi)，而她過(guò)去看時(shí)，在周挨過(guò)的地方剛好少了一瓶洗面奶。超市總經(jīng)理丁琛當(dāng)場(chǎng)對(duì)超市工作人員態(tài)度粗暴、工作方式過(guò)于簡(jiǎn)單表示了深深的歉意，并愿意與周進(jìn)一步協(xié)商解決，妥善處理。同時(shí)他也坦言，由于超市每天都有好幾起被盜事件，他們每天要抓到四五個(gè)小偷，所以他們不得不對(duì)一些可疑之人多加防范。記者 張樹(shù)忠 彭國(guó)軍
中學(xué)生被侵權(quán)案例
展開(kāi)全部 這樣的例子太多了，你可以去搜索:學(xué)生 購(gòu)物 搜身舉個(gè)例子: 萬(wàn)佳超市如此無(wú)禮 學(xué)生購(gòu)物竟遭搜身去超市買一卷衛(wèi)生紙，結(jié)果被懷疑偷竊而被超市扣留達(dá)一個(gè)多小時(shí)，直到超市安全員搜身無(wú)果才被允許離開(kāi)。昨天，一名學(xué)生在長(zhǎng)沙市麓山南路萬(wàn)佳超市遭遇了這樣一件傷心事。被疑偷竊洗面奶昨晚6時(shí)30分左右，在湖南師大藝術(shù)學(xué)院培訓(xùn)中心上學(xué)的周嶺峰，到學(xué)校附近的萬(wàn)佳超市購(gòu)買一卷卷筒紙。由于急著要去上晚自習(xí)，周在購(gòu)物架上取了卷筒紙后，就匆匆準(zhǔn)備離去。就在此時(shí)，一名年近三十的婦女吆喝一聲叫他停住，他沒(méi)有聽(tīng)清楚，繼續(xù)前行，那名婦女追上來(lái)在收款臺(tái)前將他攔住，說(shuō):“把洗面奶拿出來(lái)!” 周嶺峰莫名其妙，聲稱自己并沒(méi)有拿洗面奶。營(yíng)業(yè)員氣勢(shì)洶洶地說(shuō):“偷了東西還不承認(rèn)，趕快拿出來(lái)!”說(shuō)話間，超市安全員羅某上來(lái)，與營(yíng)業(yè)員艾某一起將周嶺峰的手扭住，連推帶搡地帶到了超市辦公室。周據(jù)理力爭(zhēng)，一再表示自己并沒(méi)有拿洗面奶，但營(yíng)業(yè)員一口咬定周拿了洗面奶，并反復(fù)說(shuō)“洗面奶就在你身上，就是你拿去的”。渾身上下被搜遍了周嶺峰無(wú)法證明自己的清白，情急之中，他本能地將自己的夾克衫敞開(kāi)哭著說(shuō):“不相信你們看呀!”這時(shí)，自稱是商場(chǎng)負(fù)責(zé)人的一名女性羅某示意超市安全員小喻將周渾身上下搜了一遍，并提醒要搜腋窩及襠部。喻又搜了這些部位，但一無(wú)所獲。可超市工作人員艾某還是一個(gè)勁地嚷著:“你把洗面奶藏哪了?快拿出來(lái)!” 工作人員拒不道歉當(dāng)周嶺峰帶淚從超市出來(lái)時(shí)，已經(jīng)一個(gè)半小時(shí)過(guò)去了。超市最終沒(méi)有從周嶺峰的身上找到丟失的洗面奶，然而當(dāng)周要求超市向他道歉時(shí)，沒(méi)想到超市的工作人員嘴中蹦出來(lái)的話竟是:“你下次來(lái)發(fā)現(xiàn)你偷了東西的話要罰款2000元。”周要求見(jiàn)超市總經(jīng)理，自稱為負(fù)責(zé)人的羅某又以“我就是總經(jīng)理”來(lái)搪塞。直到晚上8點(diǎn)10分左右，周離開(kāi)超市時(shí)，相關(guān)人員仍沒(méi)有誠(chéng)懇地表達(dá)歉意?？偨?jīng)理聲稱不得已昨晚9時(shí)許，記者趕到該超市了解到，原來(lái)，艾某懷疑周嶺峰偷東西只是憑著她看到小周挨在貨架邊的剎那間，周正急忙往前跑開(kāi)，而她過(guò)去看時(shí)，在周挨過(guò)的地方剛好少了一瓶洗面奶。超市總經(jīng)理丁琛當(dāng)場(chǎng)對(duì)超市工作人員態(tài)度粗暴、工作方式過(guò)于簡(jiǎn)單表示了深深的歉意，并愿意與周進(jìn)一步協(xié)商解決，妥善處理。同時(shí)他也坦言，由于超市每天都有好幾起被盜事件，他們每天要抓到四五個(gè)小偷，所以他們不得不對(duì)一些可疑之人多加防范。記者 張樹(shù)忠 彭國(guó)軍
關(guān)于大學(xué)生被侵權(quán)的案例，典型的都有哪些？
不少大學(xué)以電信給學(xué)校網(wǎng)速和信息化管理帶來(lái)好處為借口強(qiáng)制學(xué)生使用與電信手機(jī)綁釘?shù)男@一卡通，這壟斷措施沒(méi)有堅(jiān)持消費(fèi)者自愿原則…
關(guān)于大學(xué)生被侵權(quán)的案例，典型的都有哪些？
不少大學(xué)以電信給學(xué)校網(wǎng)速和信息化管理帶來(lái)好處為借口強(qiáng)制學(xué)生使用與電信手機(jī)綁釘?shù)男@一卡通，這壟斷措施沒(méi)有堅(jiān)持消費(fèi)者自愿原則…
如何看待馮小剛贏名譽(yù)權(quán)案獲賠9.7萬(wàn)元這件事？
我覺(jué)得挺棒的。馮小剛是為了自己的權(quán)益去打官司的，打贏了就說(shuō)明正義贏了。
盜墓筆記電視劇侵權(quán)被告怎么判的
？難道是因?yàn)槊謫幔?/p>
商標(biāo)侵權(quán)案例
你如果已經(jīng)拿到商標(biāo)注冊(cè)證，那么可以起訴對(duì)方，要求對(duì)方只能作為企業(yè)名稱使用，不能突出作為商標(biāo)使用。
侵權(quán)責(zé)任法案例
吳某系某學(xué)校初中三年級(jí)學(xué)生，在宿舍休息時(shí)，被李某砸傷眼睛，治療后留下殘疾。經(jīng)鑒定，吳某的左眼傷殘程度為9級(jí)。吳某訴至法院稱，某學(xué)校對(duì)其獨(dú)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，其在校生活期間受傷，某學(xué)校理應(yīng)賠償損失。李某是直接致害人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為限制民事行為能力人造成他人損害，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但監(jiān)護(hù)人已盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕其責(zé)任，承擔(dān)比例為30%；某學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，比例為70%。 適用侵權(quán)責(zé)任法第39條、第32條及教育法、未成年人保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定。
侵權(quán)責(zé)任法案例
可向法院起訴，要求對(duì)方停止侵害你的標(biāo)識(shí)權(quán)，并承擔(dān)賠償損失。
有沒(méi)有一些侵權(quán)行為的案例
給你一個(gè)案例
