商場案例分析

商場典型案例分析

A

虛構(gòu)原價騙人沒商量

在價格欺詐案例中，
虛構(gòu)原價主要有兩種表現(xiàn)方式，
一是利用虛假的或者使人誤解的價格
手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易；二是經(jīng)營者不能提供降價前交易票據(jù)的，
其所標(biāo)原價為虛構(gòu)價格。

案例：今年
6
月，某超市在其賣場內(nèi)銷售的奇強(qiáng)透明皂，其
POP
（促銷廣告）標(biāo)價簽標(biāo)
示：原價
3.9
元，現(xiàn)價
2.5
元，降價期間為

6
月
23
日至
6
月
30
日。然而，該商品在本次降
價的前七日內(nèi)，在其賣場內(nèi)銷售的最低交易價格為
3.5
元。

案例：某超市于今年
6
月銷售的金龍魚牌大豆油，其標(biāo)價簽上標(biāo)示：原價
69.1
元，現(xiàn)價
62.8
元，經(jīng)查實(shí)，實(shí)際原價為
56
元，實(shí)際原價比現(xiàn)價還要低
6.8
元；銷售的金龍魚牌第二
代調(diào)和油（規(guī)格
5
升），其標(biāo)價簽上標(biāo)示：原價
80.3
元，現(xiàn)價
73
元，經(jīng)查實(shí)，實(shí)際原價為
73
元。

■
解讀：上述行為違反了《中華人民共和國價格法》中，利用虛假的或者使人誤解的價格
手段，
誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易的規(guī)定，
構(gòu)成了
“
虛構(gòu)原價
”
的價格欺詐行為。

案例：
某電器商場于今年
6
月銷售的海爾牌空調(diào)，
標(biāo)價牌上標(biāo)示：
售價
5180
元，
直降
580
元。經(jīng)查實(shí)，該商場在降價前從未按原價
5180
元銷售過該商品。

案例：
某超市賣場內(nèi)銷售的容聲牌冰箱，
標(biāo)價簽標(biāo)示：
原價
2699
元
/
臺，
現(xiàn)價
1671
元
/
臺。
經(jīng)查實(shí)，該商品在降價前無銷售記錄。

■
解讀：
對照
《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》
，
該行為違反了
“
經(jīng)營者不能提供降價前交易票
據(jù)的，其所標(biāo)原價為虛構(gòu)價格
”
的規(guī)定，構(gòu)成了
“
虛構(gòu)原價、謊稱降價
”
的價格欺詐行為。

B

出爾反爾不履行承諾

案例：某電器零售商場于今年
1
月在報紙上刊登促銷廣告
“
筆記本電腦單件滿
6500
元送
4GU
盤
1
個
”
，
某消費(fèi)者在該賣場內(nèi)以
6800
元的成交價，
購買了三星
NP-R458-DS03
型筆記
本電腦一臺，
但實(shí)際贈送的是
1GU
盤
1
個，
其理由是
4GU
盤已送完，
該商場未履行價格承
諾