熊孩子，到底要不要“教育”

廣受歡迎的《奇葩說》終于又上線了，隨著第六季節(jié)目的強勢回歸，又有很多老面孔和觀眾見面了。

傅首爾，這個媽媽級的選手，在第二期播出的節(jié)目中，又成功博取了不少粉絲眼球。在與最帥男辯手“岳岳”的辯論中，以大幅比分力壓對手勝出。

個人在前幾期節(jié)目中對這位選手也很是喜愛，代表女性角度說出了很多人的心聲，不僅是高超的“段子手”，同時也是討人喜愛的“開心果”，總之看完她的辯論，你總是覺得有一種很爽快的感覺。

不過在本周視頻看過之后，我卻對她的辯論不敢茍同。

那個辯題是：“在公共場合遇到熊孩子，父母無動于衷，我該不該教育他們？”持反方的傅首爾的觀點是不該教育。

她的觀點是認為管好自己最重要，還說了一句特別經(jīng)典的金句，“管好自己，但行好事，不渡他人?！?br/>
本來這類熱點辯題，應該可以有一番強烈的思想對撞，但是可惜的是昨天正方的辯手岳岳感覺就是來配合傅首爾來吸睛的，也可能是自己都不是家長，也沒有經(jīng)驗，語言太柔軟，觀點不犀利，以至于被反方不費吹灰之力就給拿下。

其實在我看來，這個辯題的正方觀點完全可以占據(jù)主動。

首先，題目說的是“熊孩子”，這就已經(jīng)界定了這不是一個普通孩子的概念，而傅首爾的觀點是孩子的心中沒有公眾場合，只有“游樂園”。

她用這樣的觀點誤導了觀眾們對“孩子”與“熊孩子”的理解，抹殺了孩子同樣作為“社會人”所應受到的道德約束及公共觀念。

由此我聯(lián)想到前不久不斷發(fā)生的各類青少年犯罪事件，這樣的觀念豈不是在助長家長們心中一個所謂的“他只是個孩子”的教育理念嗎？

其次，不能以偏概全的掩飾父母的教育責任，不能用愛和理解包容一切影響他人的行為。

傅首爾說到一個例子，比說她在高鐵上，看到一個熊孩子很鬧人，于是她對孩子父親說：“你能不能管下孩子，讓他不要那么鬧？”結果對方說：“就是因為他在家里太鬧，才帶出來的。謝謝你們把他帶走吧！”

此例子說出來，她的觀點，我個人理解的是大家應該同情對方的爸爸，因為孩子天性如此，孩子眼中就是如此自由自在，不受約束，他愛鬧，愛煩人，這是他的自由。

雖然，這個觀點確實道出了很多家長的心聲，父母要給予孩子充分的尊重、愛和自由，這一點無需置疑。

可是我想問問，如果哪一天，這個熱愛自由的孩子在放任的行為中傷害到了其他的人或孩子，你還要說這是孩子的天性和自由嗎？

一開始，辯題就已經(jīng)指出了“熊孩子”的概念，也就說明了這類孩子的行為已經(jīng)超出了正常行為的可控范圍，如果家長們還一味袒護和包容，那這些孩子長大以后，他還有什么責任和擔當，更談何為社會為這個世界創(chuàng)造價值？他的心里只有自己一個人，因為爽啊，都沒人管他啊。

我個人覺得，作為父母，愛自己的孩子是天經(jīng)地義的事，但是教會他如何與這個世界和平相處更是一種愛的表現(xiàn)。

記得我的孩子小學時，被班上一個男孩一腳踹到肚子上，在學校不敢說，回家委屈地告訴了我，我讓她認真地把經(jīng)過說清楚后，才知道是因為她不小心將凳子碰到了這個男孩身上才導致對方的行為。

于是我平心靜氣地和對方家長說了這件事，首先我先代表孩子道歉，因為先碰到了對方，但是也希望對方孩子以后能夠注意自已的行為，不能直接用危險的暴力動作來解決問題。

誰知對方竟然不以為然地說，這小孩子之間磕磕碰碰的很正常，你家孩子有受傷嗎，受傷我們家出醫(yī)藥費。

聽完這話，我真是瞬間無語了，要知道我和她表達的意思并不是讓對方出醫(yī)藥費，而是想提示他們孩子的行為需要被教育，誰知道，對方根本不接受，換句話就是人家并沒有覺得踢人是不對的。

這像極了很多父母教育孩子的話，如果對方欺負你，你就欺負他。

這次或許我的孩子是幸運的，只是被對方踢到了，如果這孩子一直不收斂他的行為，那么下一次他還會做出怎樣的暴力行為，不得而知。

你家的孩子是寶貝，人家孩子就不是寶貝嗎，如果所有的人都這么想，不能讓自家孩子吃虧，那么最終吃虧的就是孩子自己。

你不教育孩子，社會就會來教育他，與其長大后悔，為何不從小開始教育呢？

反方的觀點是要先管好自己，其實這點不就是說的家長要管好自己，管好自己就是要建立自身的道德意識來影響自己的孩子，但是如果對方根本不吃這一套，根本就不管，其他人也睜只眼閉只眼，全社會都縱容孩子所謂的“單純行為”，那么這個社會還需要法律嗎？

像首爾這樣的辯手，據(jù)說是“吵架從來不會輸”的人，說實話，如果讓我遇到這樣會說話的家長，我可能真的也會“慫”。

但是有理不在聲高，不是你嗓門多高，情緒調(diào)動有多好就代表你的論點有多么站得住腳，如果辯論節(jié)目只是考驗一個人的吵架水平，就沒有它存在的意義了。