知識產(chǎn)權(quán)小案例分析題

1. 知識產(chǎn)權(quán)法的案例分析
知識產(chǎn)權(quán)法案例分析 畫家張某和圖畫愛好者楊是摯友，張某前后送楊自己的畫作 50 余幅，后張因病 去世，楊從張送的畫作中精選 30 幅以張的名義發(fā)行，張子女得知后認為其擅自 出版張的畫作，侵犯了他們及張的著作權(quán)遂與楊進行交涉，楊認為畫既然已贈送 給自己，自己便取得了包括著作權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)，繪畫是以張的名義發(fā)表的不存 在侵犯著作權(quán)。

問：楊行為是否侵犯張及其子女著作權(quán)，為什么？ 最佳答案 1.第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)： （一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利； （二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利； （五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將 作品制作一份或者多份的權(quán)利； （六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的 權(quán)利； （八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利； 2.第十八條 美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù) 作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。 3.第十九條 著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第十條第一款第（五）項 至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。

4.第四十六條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任： （一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的； （三）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的； 他已經(jīng)侵犯了著作權(quán)人的多項權(quán)利，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》。
2. 求一個知識產(chǎn)權(quán)的案例因為我們要做模擬法庭,對一般的案例老師都不
某校教師李明在教學(xué)過程中經(jīng)過自己獨立研究，發(fā)明了一種教學(xué)儀器“球儀”，并通過了省級教委系統(tǒng)內(nèi)部鑒定。

之后，李明就“球儀”的發(fā)明申請了實用新型專利，獲得國家專利局授予的專利權(quán)。其后，李明與當?shù)亟虒W(xué)儀器廠訂立了專利使用許可合同。

后專利權(quán)人李明發(fā)現(xiàn)一中學(xué)買進的"球儀"與自己的發(fā)明完全相同，但不是上述被許可制造該專利產(chǎn)品的工廠生產(chǎn)的。 經(jīng)調(diào)查，該"球儀"的制造者是當?shù)匾患倚＾k工廠組織生產(chǎn)的，該廠與教學(xué)儀器廠簽定了生產(chǎn)許可合同。

請問： 1、該案中的違法者是誰？說明理由。 2、該校辦工廠的行為是不是假冒專利的行為？為什么？ 3、李明可以通過哪些方法保護自己的專利權(quán)？。
3. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的幾道題
一、1、不侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條第六款：為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行。

該行為應(yīng)該定性為合理使用，故不侵權(quán) 2、侵權(quán)，TOEFL試題分為聽力、語法、閱讀和寫作四個部分，由ETS主持開發(fā)設(shè)計，就設(shè)計、創(chuàng)作過程來看，每一道考題均需多人經(jīng)歷多個步驟并且付出創(chuàng)造性勞動才能完成，具有獨創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受我國法律保護。由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到我國法律保護。

新東方學(xué)校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，以公開銷售的方式復(fù)制發(fā)行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學(xué)合理使用的范圍，新東方學(xué)校復(fù)制并且對外公開銷售TOEFL試題的行為已侵犯了ETS的著作權(quán)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。 3、不侵權(quán)，雖然ETS在出版物、錄音磁帶上合法注冊了TOEFL商標，新東方學(xué)校在“TOEFL系列教材”、“TOEFL聽力磁帶上”突出使用了“TOEFL”字樣，但新東方學(xué)校對“TOEFL”是在進行描述性或者敘述性的使用。

其目的是為了說明和強調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會造成讀者對商品來源的誤認和混淆。 二、1、侵權(quán)，侵犯了專利權(quán)中的制造權(quán)與銷售權(quán)；承擔賠償責(zé)任與否是根據(jù)當事人是否有主觀過錯來判斷的，即其是否知道或應(yīng)當知道自己從事了侵權(quán)行為來判定。

W公司未經(jīng)許可使用h公司專利，當然為故意，故而應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任 2、侵權(quán)，侵犯了專利權(quán)中的銷售權(quán)；與上問相同，行為為主觀故意，承擔賠償責(zé)任；不可以繼續(xù)銷售，因為其行為是侵權(quán)的，進行銷售就是繼續(xù)侵權(quán)，會對h公司的合法權(quán)益構(gòu)成進一步的損害 3、侵權(quán)，侵犯了專利權(quán)中的使用權(quán)；行為沒有主觀過錯，不承擔賠償責(zé)任；不可以繼續(xù)銷售，必須停止侵權(quán)，理由同上。（參見《專利行政執(zhí)法辦法》第33條） 三、1、判斷商標是否近似， 首先，應(yīng)該以相關(guān)公眾的一般注意力為標準； 其次，應(yīng)該對商標進行“隔離觀察比較”“顯著部分比較”“整體觀察比較”，來判斷其是否相似； 最后，還有考慮商標的顯著性與知名度。

本案例中的“華表”“華燈”，個人認為在認知上不會構(gòu)成混淆，因為讀音、字形都不相同，所以我認為不相近 2、該商標裝潢侵犯了華燈的商標權(quán)；理由：《商標法實施條例》第五十條第一款：在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。 3、應(yīng)該承擔侵權(quán)責(zé)任；理由：一、該行為侵權(quán)，《商標法實施條例》第五十條第二款：故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

只要是侵權(quán)行為，就要承擔停止侵權(quán)和返還侵權(quán)所得的責(zé)任；二、北京酒廠發(fā)函給倉儲公司，其未理睬，無論其以前是否為故意，從這一刻起，就可以認定其為故意為之，由于是主觀故意，所以要承擔賠償責(zé)任（注意，法律責(zé)任與賠償責(zé)任的不同） 4、應(yīng)該承擔侵權(quán)責(zé)任；理由：一、該行為侵權(quán)，《商標法》第五十二條第二款：銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，屬侵犯商標專用權(quán)的行為。只要是侵權(quán)行為，就要承擔停止侵權(quán)和返還侵權(quán)所得的責(zé)任；二、北京酒廠發(fā)函給該商場，其未理睬，無論其以前是否為故意，從這一刻起，就可以認定其為故意為之，由于是主觀故意，所以要承擔賠償責(zé)任。

四、1、首先分析一下學(xué)生L的行為： L的翻譯行為未經(jīng)S允許，是侵犯了S的著作權(quán)中的翻譯權(quán)，即未經(jīng)作者授權(quán)，他人不得隨意將作品翻譯成其他語種。原作的翻譯權(quán)是原作著作權(quán)人的一項財產(chǎn)權(quán)利。

翻譯者對其翻譯的作品享有著作權(quán)，但其行使著作權(quán)時不得損害原作品作者的著作權(quán)。也就是L在雜志發(fā)表譯文，必須也要經(jīng)過原作者S同意，否則就是侵權(quán)。

2、《休閑》的行為：其抗辯不成立。一、我國的著作權(quán)法規(guī)定的外國人作品可受我國著作權(quán)的條件中，有一條就是其作品在中國參加的國際條約的締約國出版，就可以受我國著作權(quán)保護。

美國是TRIPs協(xié)議締約國，故S在美國報紙上發(fā)表的文章是受我國著作權(quán)法保護的。二、著作權(quán)不僅包括人身權(quán)，而且包括財產(chǎn)權(quán)，《休閑》以在譯文上冠以S的名字為由拒絕支付報酬，顯然是不合理的。

3、《茶余飯后》抗辯不完全成立。一、譯文確屬于法定許可范圍，應(yīng)當向L支付報酬 二、L的譯文是基于S 的文章產(chǎn)生，是派生作品，所以，轉(zhuǎn)載譯文的同時，也相當于轉(zhuǎn)載了S的作品，基于法定許可，應(yīng)該向S支付相應(yīng)的報酬。

我一共打了一個多小時。..希望能幫助到你。
4. 知識產(chǎn)權(quán)法案例解
一、侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案例 1、黃味金等假冒注冊商標案 公訴機關(guān)：四川省綿竹市人民檢察院 被 告 人：黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富 常春榮、文勇 案 由：假冒注冊商標 一審案號：（2003）川綿竹刑初字第66號 2003年5月26日，四川省綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）64號起訴書，指控被告人黃味金、常榮芳、張會建、常祝家、邱倫富、常春榮、文勇犯假冒注冊商標罪，向四川省綿竹市人民法院提起公訴。

四川省綿竹市人民法院經(jīng)審理查明：被告人黃味金與被告人常榮芳口頭約定由黃味金提供原酒，常榮芳組織包裝材料及商標，以共同生產(chǎn)假冒名酒。之后，常榮芳雇傭被告人文勇從黃味金開設(shè)于成都市華豐食品城的興宏酒類批發(fā)部將“綿竹大曲”、“江口醇”、“尖莊”、“瀘州”老窖二曲等酒運至常榮芳租賃的成都市中和鎮(zhèn)、雙流縣華陽鎮(zhèn)出租房內(nèi)，由被告人常榮芳、張會建組織“劍南春”、“全興”、“五糧液”、“瀘州”商標及包裝，并雇傭被告人常祝家、邱倫富、常春榮清洗酒瓶和翻裝酒，共計粘貼“劍南春”商標648份、“全興”商標300份、“瀘州”商標88份、“五糧液”商標96份。

除“五糧液”外，均由被告人常榮芳雇傭被告人文勇將酒運至被告人黃味金開設(shè)于成都市西南食品城的興達酒類批發(fā)部予以銷售。 四川省綿竹市人民法院認為，被告人黃味金、常榮芳、張會建未經(jīng)注冊商標所有人許可，非法使用“劍南春”、“五糧液”、“全興”、“瀘州”老窖特曲的商標及包裝物，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標罪。

被告人文勇、常祝家、常春榮、邱倫富明知上述被告人實施假冒注冊商標行為，而為其提供運輸?shù)葞椭袨?，其行為均?yīng)以假冒注冊商標罪的共犯論處。被告人黃味金、常榮芳、張會建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱倫富起次要作用，是從犯，依法可減輕處罰；被告人常春榮起次要作用，是從犯，且參與假冒注冊商標時間短，情節(jié)輕微，依法可免予處罰。

被告人常祝家在刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。 2003年8月20日，四川省綿竹市人民法院依照《中華人民共和國刑法》第213條、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第2款、第64條、第65條之規(guī)定，判處被告人黃味金有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常榮芳有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人張會建有期徒刑3年零6個月，并處罰金1萬元；被告人常祝家有期徒刑1年零6個月，并處罰金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人邱倫富有期徒刑1年，并處罰金2000元；被告人常春榮免予刑事處罰。

一審宣判后，黃味金等七被告人均沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有抗訴，判決發(fā)生法律效力。 2、應(yīng)紅霞等銷售假冒注冊商標的商品案 公訴機關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院 被 告 人：應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉 案 由：銷售假冒注冊商標的商品 一審案號：（2004）浙杭西刑初字第336號 2004年7月5日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院以杭西檢刑訴（2004）285號起訴書，指控被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳、馮圣偉犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院提起公訴。

浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告人馮圣偉原為廣州達生整合營銷傳播機構(gòu)駐杭辦事處工作人員， 2004年1月初至同年2月23日期間，以非法營利為目的，在明知廣州“陳大偉”、“倪壯”二人向其提供的洗發(fā)水為假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的飄柔、海飛絲、潘婷等注冊商標的情況下，先后七次向原廣州寶潔公司駐杭外聘工作人員應(yīng)紅霞、谷琳琳銷售貨值約150余萬元人民幣的假冒寶潔（中國）公司生產(chǎn)的上述注冊商標洗發(fā)水，并以每箱提成10-15元的方式，從中非法獲利共計人民幣7萬余元。同期，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳以非法營利為目的，明知上述洗發(fā)水為假冒產(chǎn)品而先后七次共同將之銷售給日化產(chǎn)品經(jīng)銷商黃某，被告人應(yīng)紅霞、谷琳琳從中非法獲利15萬余元人民幣。

案發(fā)后，被告人馮圣偉投案自首。 杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人馮圣偉、應(yīng)紅霞、谷琳琳明知是假冒注冊商標的商品而予以銷售，銷售金額巨大，其行為均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。

被告人馮圣偉自動投案，如實供述自己的罪行，應(yīng)認定為自首，依法可予從輕處罰。 2004年8月3日，杭州市西湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第214條、第67條第1款、第25條第1款、第64條、第72條、第73條第2、3款之規(guī)定，判處被告人應(yīng)紅霞有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金人民幣5萬元；被告人馮圣偉有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金人民幣5萬元。

一審宣判后，被告人沒有上訴，檢察機關(guān)也沒有抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。 3、王紅星、趙坤侵犯著作權(quán)案 公訴機關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院 被 告 人：王紅星、趙坤 案 由：侵犯著作權(quán)罪 一審案號：（2003）京海法刑初字第2434號 2003年11月3日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以（2003）京海檢經(jīng)訴字第621號起訴書，指控被告人王紅星、趙坤犯侵犯著作權(quán)罪。