6月24日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，自2024年7月1日起施行。
最高人民法院副院長陶凱元介紹，《解釋》起草工作自2021年立項至今，歷時三年。在吸收合并2012年《壟斷民事案件規(guī)定》全部條文基礎(chǔ)上，就反壟斷民事訴訟相關(guān)問題作出系統(tǒng)規(guī)定，主要規(guī)定了程序事項、相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、民事責任等。
健全行政司法銜接：調(diào)整可以提起后繼民事訴訟的最早時間節(jié)點
反壟斷法的實施有所謂的公共實施和私人實施兩種途徑。在我國，公共實施主要是指反壟斷行政執(zhí)法，私人實施主要是指反壟斷民事訴訟，兩者并行不悖、相輔相成。2022年修改后的反壟斷法規(guī)定“健全行政執(zhí)法和司法銜接機制”。對此，《解釋》作出了具體規(guī)定。
最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林介紹，在程序銜接方面，《解釋》規(guī)定了反壟斷行政查處后的后繼民事訴訟，將可以提起后繼民事訴訟的最早時間節(jié)點由原司法解釋規(guī)定的“處理決定發(fā)生法律效力后”修改提前至“處理決定作出后”，這樣更便于當事人起訴、更高效實現(xiàn)行政處理與民事訴訟的銜接。
在事實認定方面，《解釋》明確壟斷行為行政處理決定所認定的事實“原則上推定真實但可例外推翻”的證據(jù)規(guī)則，賦予反壟斷行政處理決定在民事訴訟中較高的證明價值，切實減輕原告的舉證負擔。
在法律適用方面，《解釋》規(guī)定了縱向壟斷協(xié)議例外，以便與反壟斷法規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度相銜接。將來國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)出臺“安全港”的具體適用標準后，根據(jù)司法解釋的這一規(guī)定，人民法院就可以直接援引適用。
減輕原告舉證負擔：反壟斷行政處理決定認定的事實原則上推定成立
“舉證難、證明難”一直是反壟斷民事訴訟中的突出問題，《解釋》將如何解決這一問題？最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理介紹，努力解決反壟斷民事訴訟中的“舉證難、證明難”問題是起草《解釋》的關(guān)注重點之一?！督忉尅窂亩鄠€層面努力減輕原告的舉證負擔和證明難度。
首先，加強反壟斷行政執(zhí)法與壟斷民事訴訟的銜接，明確反壟斷行政處理決定的較高證明價值。根據(jù)《解釋》第十條規(guī)定，一旦反壟斷行政處理決定認定構(gòu)成壟斷行為，原則上推定該事實成立。
其次，明確舉證責任分配規(guī)則和證明標準，加大舉證責任轉(zhuǎn)移力度?！督忉尅吠ㄟ^第十四條、第二十一條、第二十七條、第二十八條等四個條文直接規(guī)定舉證責任分配，指引當事人正確舉證和證明。同時，《解釋》特別強調(diào)通過對初步證據(jù)的正確評價實現(xiàn)舉證責任及時轉(zhuǎn)移，降低原告的舉證難度，這些條款包括第十八條其他協(xié)同行為、第二十條藥品專利反向支付協(xié)議、第三十七條低于成本銷售、第三十八條拒絕交易、第三十九條限定交易、第四十條搭售、第四十一條差別待遇的規(guī)定。
再者，總結(jié)國內(nèi)外經(jīng)驗，強化競爭效果和市場支配地位的直接證明。在相關(guān)市場界定方面，第十四條第三款規(guī)定了原告有直接證據(jù)則不再對相關(guān)市場界定承擔進一步舉證責任的三種情形，第四款則明確了原告可以不對相關(guān)市場界定提供證據(jù)的情形。在市場支配地位認定方面，同樣強調(diào)直接證據(jù)的證明價值，第二十九條第一款和第二款分別規(guī)定了可以初步證明經(jīng)營者具有市場支配地位的直接經(jīng)濟證據(jù)和自我宣傳證據(jù)。
“上述諸多條款和措施，均是適當減輕原告舉證責任的具體體現(xiàn)。壟斷行為的分析認定通常需要較為專業(yè)復雜的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟學知識。第十一條在制度設(shè)計上指引當事人自行委托或者協(xié)商委托專業(yè)人員出具經(jīng)濟分析或者市場調(diào)查意見，以輔助證明壟斷事實?！敝炖斫榻B。
明確壟斷協(xié)議認定規(guī)則：依據(jù)四項考量因素提出兩種判斷方法
一般認為，橫向壟斷協(xié)議是危害最嚴重的壟斷行為，也是隱蔽性最強的壟斷行為。該類協(xié)議的經(jīng)營者們?yōu)樘颖芊磯艛鄨?zhí)法司法，往往不形成書面協(xié)議，“只干不說”，由此導致反壟斷執(zhí)法司法實踐中對該類協(xié)議證明和認定均較為困難。
反壟斷法第十六條規(guī)定，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭二級高級法官余曉漢介紹，在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，《解釋》第十八條專門規(guī)定了“其他協(xié)同行為”的四項考量因素及其舉證責任分配規(guī)則。特別是，結(jié)合國內(nèi)外理論研究和執(zhí)法司法實踐發(fā)展，《解釋》提出了四項考量因素中“1+2+4”或者“1+3+4”兩種判斷方法和證明規(guī)則。
余曉漢解釋，所謂“1+2+4”證明規(guī)則，是指只要原告證明上述第一項因素和第二項因素，同時具備第四項因素，人民法院即可認定“其他協(xié)同行為”形式的橫向壟斷協(xié)議成立。
所謂“1+3+4”證明規(guī)則，是指只要原告證明上述第一項因素和第三項因素，同時具備第四項因素，人民法院也可認定“其他協(xié)同行為”形式的橫向壟斷協(xié)議成立。同時，司法解釋第十八條第三款還具體規(guī)定了合理解釋的內(nèi)容和范圍，目的是避免不當干涉經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)。
解決損害賠償難題：損失范圍包括直接損失和“減少的可得利益”
對壟斷行為受害人的損害賠償在實踐中也是一個難題。朱理介紹，《解釋》第四十四條分三款從三個層次對壟斷行為的損害賠償作了規(guī)定。
第一款明確了原告可主張的損失范圍，包括直接損失和相對于被訴壟斷行為未發(fā)生條件下減少的可得利益。因壟斷行為造成的直接損失，通常是指受害人因壟斷差價造成的損失、因排他性行為被阻礙進入市場所造成的沉沒成本等。壟斷行為“減少的可得利益”屬于法理上的純經(jīng)濟損失，通常是指如果壟斷行為不發(fā)生時受害人可能獲得的利潤，或者因壟斷行為發(fā)生導致受害人喪失的交易機會。
第二款提供了確定損害賠償數(shù)額的參考方法，例如前后比較方法、可比市場方法、可比經(jīng)營者方法等。上述方法既不相互排斥，也沒有優(yōu)先順序，需要根據(jù)案件具體情況合理選擇對案件而言更為適宜的方法。
第三款規(guī)定了酌定損害賠償數(shù)額的方法。為克服壟斷民事案件損害賠償計算的難題，本款借鑒知識產(chǎn)權(quán)法定賠償和國內(nèi)外經(jīng)驗，引入了根據(jù)壟斷行為的具體情況由法院酌定合理賠償數(shù)額的方法。該方法的適用以原告已經(jīng)證明其受到了實際損失但是難以根據(jù)第二款規(guī)定的方法確定損失數(shù)額為條件。
“需要指出的是，酌定損害賠償方法的引入，主要是基于減輕原告證明負擔、降低訴訟成本的考慮，在實踐中應嚴格把握適用條件，避免濫用酌定賠償?！敝炖韽娬{(diào)。
