中國足協(xié)裁判評(píng)議組認(rèn)定第九期11起判例中有3起錯(cuò)漏判
5月28日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第九期裁判評(píng)議工作。根據(jù)近期各俱樂部的申訴意見，本期共評(píng)議了11個(gè)判例，分別來自中超聯(lián)賽、中乙聯(lián)賽、女甲聯(lián)賽以及中國足協(xié)杯賽。評(píng)議組認(rèn)定其中有3起裁判錯(cuò)漏判。
本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)中國足協(xié)紀(jì)檢人員、權(quán)威媒體代表列席旁聽會(huì)議，采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：
判例一：中超聯(lián)賽第13輪，青島海牛VS北京國安，比賽第72分鐘，青島海牛11號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)爭搶頭球并取得進(jìn)球，爭搶頭球時(shí)與北京國安5號(hào)隊(duì)員有接觸。裁判員臨場判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：青島海牛11號(hào)起跳動(dòng)作是自主完成的，并未借助手臂下壓等動(dòng)作來協(xié)助自身起跳或壓制限制對(duì)方做出爭搶動(dòng)作，隨后其手臂及身體與對(duì)方5號(hào)的接觸屬于雙方爭搶后的自然情況，不應(yīng)視為犯規(guī)，裁判員臨場做出的進(jìn)球有效的決定正確。
判例二：中超聯(lián)賽第13輪，青島海牛VS北京國安，比賽第87分鐘，北京國安29號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)與青島海牛防守隊(duì)員發(fā)生身體接觸，隨后北京國安29號(hào)倒地。裁判員臨場未判罰犯規(guī)，VAR未介入。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：北京國安29號(hào)在爭搶位置時(shí)造成了與對(duì)方的接觸，青島海牛隊(duì)員無明顯的推搡或其他犯規(guī)動(dòng)作，雙方的接觸屬于正常范疇，不犯規(guī)。裁判員臨場未判罰犯規(guī)的決定正確。
判例三：中超聯(lián)賽第13輪，南通支云VS滄州雄獅，比賽第90+3分鐘，南通支云9號(hào)隊(duì)員在進(jìn)攻爭搶空中球時(shí)疑似與滄州雄獅14號(hào)守門員有身體接觸，隨后南通支云進(jìn)球，裁判員臨場判罰進(jìn)球有效，VAR未介入。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：滄州雄獅14號(hào)守門員在已經(jīng)完全用手控制球的情況下，南通支云9號(hào)在空中與其腿部發(fā)生接觸，造成其失去重心，失衡落地后失去對(duì)球的控制，應(yīng)判進(jìn)攻方南通支云9號(hào)犯規(guī)在先，進(jìn)球無效。裁判員做出的進(jìn)球有效的決定錯(cuò)誤，VAR未介入錯(cuò)誤。
判例四：中國足協(xié)杯第3輪，大連鯤城VS云南玉昆，比賽第36分鐘，大連鯤城17號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)附近對(duì)云南玉昆14號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，裁判員判罰直接任意球，在與助理裁判員和第四官員溝通后，向大連鯤城17號(hào)出示紅牌罰令出場。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：犯規(guī)的發(fā)生地點(diǎn)在罰球區(qū)外，裁判員判罰直接任意球正確。同時(shí)，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：根據(jù)云南玉昆14號(hào)進(jìn)攻得球時(shí)的位置、方向及控球情形來看，如果大連鯤城17號(hào)不實(shí)施犯規(guī)，周邊的防守隊(duì)員也無法及時(shí)形成有效防守。該犯規(guī)符合破壞對(duì)方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判罰直接任意球并向大連鯤城17號(hào)出示紅牌罰令出場的決定正確。
判例五：女甲聯(lián)賽第8輪，遼寧沈北禾豐VS河北君樂寶，比賽第6分鐘，河北君樂寶10號(hào)隊(duì)員帶球進(jìn)攻中遠(yuǎn)射，遼寧沈北禾豐守門員在罰球區(qū)外用手?jǐn)r截該球。裁判員未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：遼寧沈北禾豐守門員在本方罰球區(qū)外通過手球犯規(guī)破壞了對(duì)方的進(jìn)球，應(yīng)判罰手球犯規(guī)、直接任意球，并出示紅牌罰令出場。裁判員臨場決定錯(cuò)誤，漏判直接任意球，漏判紅牌。
判例六：中乙聯(lián)賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第22分鐘，北京理工1號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外觸球，裁判員臨場未判罰手球犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻上看，北京理工1號(hào)守門員在試圖踢球未果后，手臂在罰球區(qū)外與球有接觸，但其手臂位置屬于該動(dòng)作之下的合理位置，接觸了近距離來球，不應(yīng)視為手球犯規(guī)。裁判員臨場未判罰手球犯規(guī)的決定正確。
判例七：中乙聯(lián)賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第90+4分鐘，海門珂締緣9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：該判例來自球隊(duì)提出的申訴，但視頻無法看到雙方隊(duì)員是否接觸及接觸的具體情況，裁判員臨場未判罰犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。
判例八：中乙聯(lián)賽第9輪，海門珂締緣VS北京理工，比賽第90+7分鐘，海門珂締緣45號(hào)隊(duì)員和60號(hào)隊(duì)員先后在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)倒地，裁判員臨場均未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：造成海門珂締緣45號(hào)倒地的爭搶是雙方在接近同等機(jī)會(huì)下的正常爭搶動(dòng)作，之后海門珂締緣60號(hào)帶球進(jìn)入對(duì)方罰球區(qū)，北京理工22號(hào)的鏟球防守動(dòng)作清晰觸到了球，并且無其他犯規(guī)情況。兩次進(jìn)攻隊(duì)員的倒地，防守隊(duì)員均不犯規(guī)。裁判員臨場決定正確。
判例九：中乙聯(lián)賽第9輪，廊坊榮耀之城VS日照宇啟，比賽第42分鐘，日照宇啟在前場左路踢任意球，雙方在罰球區(qū)內(nèi)爭搶。球出球門線后，裁判員出示紅牌將日照宇啟5號(hào)隊(duì)員罰令出場。
對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：日照宇啟5號(hào)在無球狀態(tài)下，揮手擊打?qū)Ψ筋^頸部，雖然視頻不能清晰展示具體的接觸情況，但應(yīng)視為暴力行為。裁判員臨場出示紅牌的決定正確。
判例十：中乙聯(lián)賽第9輪，廣西藍(lán)航VS贛州瑞獅，比賽第68分鐘，贛州瑞獅35號(hào)隊(duì)員在中場邊線附近區(qū)域犯規(guī)，裁判員臨場判罰其犯規(guī)并出示紅牌將其罰令出場。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：贛州瑞獅35號(hào)的鏟球動(dòng)作屬于草率的犯規(guī)，未達(dá)到魯莽犯規(guī)或者嚴(yán)重犯規(guī)的程度，但隨后起身時(shí)抬腿的動(dòng)作，除擺脫對(duì)方身體以外，也帶有附加的挑釁成分，應(yīng)以非體育行為對(duì)贛州瑞獅35號(hào)出示黃牌警告。裁判員臨場出示紅牌的決定錯(cuò)誤。
判例十一：中乙聯(lián)賽第9輪，廣西藍(lán)航VS贛州瑞獅，比賽第72分鐘，贛州瑞獅54號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與廣西藍(lán)航41號(hào)守門員發(fā)生身體接觸，雙方倒地，裁判員臨場未判罰犯規(guī)。
對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：廣西藍(lán)航41號(hào)守門員出擊后已經(jīng)停下準(zhǔn)備接球，贛州瑞獅54號(hào)搶先頂?shù)角颍箅p方正常身體接觸。廣西藍(lán)航41號(hào)守門員手臂與對(duì)方的接觸也不屬于擊打犯規(guī)。裁判員臨場未判罰犯規(guī)的決定正確。
中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中重點(diǎn)判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)相關(guān)錯(cuò)漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。
