日常生活中，不少消費者有過這樣的經(jīng)歷：本打算購買某個知名品牌的商品，仔細一看，商標卻有著細小的差別。
近日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥蘇”商標侵權(quán)及不正當競爭案的審理情況：法院判決被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，責令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元、消除影響，鳥蘇公司停止使用“鳥蘇”字號?！?/p>
△市場上同時出現(xiàn)的“烏蘇”啤酒與“鳥蘇”啤酒。
“烏蘇”和“鳥蘇”
中文商標只有一“點”之差
新疆烏蘇公司自1986年開始生產(chǎn)烏蘇啤酒，2006年起在啤酒等商品上先后注冊漢字“烏蘇”及漢語拼音“WUSU”等多個注冊商標。經(jīng)過其長期持續(xù)使用和宣傳推廣，烏蘇在國內(nèi)啤酒行業(yè)具有較高影響力，多次被認定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著名商標。
自2016年起，新疆烏蘇公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500毫升”的包裝裝潢，在全國啤酒市場上具有較高的知名度。
2020年，市場上出現(xiàn)與烏蘇啤酒近似的紅罐裝500毫升啤酒，叫“鳥蘇”?！傍B蘇”啤酒的“鳥”字，“點”筆劃用縮小的“閃電”圖標代替，與烏蘇啤酒中文商標只有一“點”之差。
△“烏蘇”啤酒與“鳥蘇”啤酒對比圖
烏蘇啤酒認為，鳥蘇啤酒這種行為"搭了便車"，構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。烏蘇公司將鳥蘇啤酒包裝上標明的出品商、委托方、受委托方等多家公司一起起訴到法院，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元。
法院認定“鳥蘇”啤酒構(gòu)成
侵犯商標權(quán)和不正當競爭
南京市中級人民法院審理查明，南京鳥蘇啤酒公司成立于2020年8月，新疆烏蘇公司的企業(yè)字號“烏蘇”在其成立時已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競爭者，南京鳥蘇啤酒公司在應當知曉的情況下，仍臆造了高度近似的“鳥蘇”作為企業(yè)字號。
南京市中級人民法院法官李文達介紹：
被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標識與涉案注冊商標“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導致消費者混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。
涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒的包裝裝潢與涉案紅罐裝烏蘇啤酒雖存在細節(jié)元素的差異，但整體高度近似。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競爭者在應當知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導致相關公眾產(chǎn)生混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。
△此案一審庭審線上線下同步進行
鳥蘇啤酒提起上訴
二審維持原判：“搭便車”意圖明顯
南京中院一審支持新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請求。有關被告表示不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院對此案進行二審判決。
江蘇省高級人民法院民三庭法官唐靜稱，被告方“搭便車”的主觀意圖明顯，有悖于經(jīng)營者應當遵循誠實信用的基本原則，構(gòu)成不正當競爭，所以二審判決駁回上訴，維持原判。
最高人民法院民三庭法官、綜合辦主任許常海認為，此案是以嚴格公正司法激發(fā)創(chuàng)新活力，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的典型案例。案件中，行為人將知名企業(yè)有一定影響的商標、字號以及其他商業(yè)標識等惡意注冊、攀附使用，造成市場混淆，判決對這種侵權(quán)行為予以嚴厲打擊，有效遏制攀附他人商業(yè)信譽和商品聲譽而獲取非法利益的行為，體現(xiàn)嚴格保護的司法理念。
△“烏蘇”啤酒與“鳥蘇”啤酒商標對比圖
新聞多看點
“山寨”產(chǎn)品難分辨，消費者如何維權(quán)？
近年來，“山寨”食品和生活用品頻頻出現(xiàn)，這些產(chǎn)品的名稱、包裝與知名品牌非常相似，消費如果不逐字核對，很容易被騙。
這些產(chǎn)品通過類似的配色、相似的字形或讀音混淆視聽，消費者如果不仔細看，甚至不知道自己買到了“山寨”食品。
那么，購買到這種“山寨”侵權(quán)商品，消費者該如何維權(quán)呢？
江蘇省消保委投訴部主任傅錚介紹，在商標侵權(quán)行為中，消費者如誤買到高度模仿產(chǎn)品，可根據(jù)《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》或者是《消費者權(quán)益保護法》相關條例，要求退貨或退款。
