近日，上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述普通代表人訴訟群體性案件訴訟時效屆滿，除參加代表人訴訟的投資者外，另有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂音響案投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到有效保障。
01
曾標(biāo)志我國特色證券集體訴訟制度落地
飛樂音響案系最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后國內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實踐，標(biāo)志著中國特色證券集體訴訟制度落地。該案為推廣代表人訴訟制度提供了可復(fù)制的樣本，對于構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護(hù)體系具有重要意義。
時針撥回到2017年。當(dāng)年8月26日，飛樂音響發(fā)布2017年半年度報告，聲稱收入和利潤實現(xiàn)增長。半年報發(fā)布后，飛樂音響公司股價連續(xù)三個交易日上漲。
然而，2018年4月13日，飛樂音響在其發(fā)布的《2017年年度業(yè)績預(yù)減及股票復(fù)牌的提示性公告》中承認(rèn)，2017年半年報和三季度報在收入確認(rèn)方面有會計差錯，預(yù)計將導(dǎo)致營業(yè)收入減少。公告發(fā)布后，飛樂音響股價連續(xù)三個交易日跌停。
此后，監(jiān)管部門對飛樂音響作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其因建設(shè)項目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致收入和利潤虛增，其行為違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述。
2020年8月，原告魏某等34名個人投資者共同推選其中4人作為訴訟代表人訴稱，飛樂音響上述虛假陳述行為造成其重大投資損失，故起訴要求被告賠償損失。上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，根據(jù)《代表人訴訟若干規(guī)定》，經(jīng)“明示加入”，共有315名投資者成為本案原告，其中5名原告當(dāng)選代表人，訴請被告賠償投資損失及律師費、通知費等合計1.46億元。
2021年5月11日，上海金融法院對原告丁某等315名投資者與被告飛樂音響公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出一審判決，并經(jīng)二審終審判決維持原判，被告應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計1.23億余元。
02
未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)訴訟
案件生效后，其余未加入代表人訴訟的投資者陸續(xù)向上海金融法院提起訴訟。
針對符合權(quán)利人范圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，且主張的事實和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認(rèn)定的案件基本事實和法律適用相同的案件，上海金融法院擴(kuò)張普通代表人訴訟生效判決效力，直接裁定適用生效裁判。
“普通代表人訴訟判決具有的效力擴(kuò)張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判，實踐中需要正確把握效力擴(kuò)張的性質(zhì)以及范圍，才能準(zhǔn)確處理這類群體性糾紛。”上海金融法院立案庭訴調(diào)對接團(tuán)隊負(fù)責(zé)人周欣表示，“要根據(jù)案件具體情形，衡平考量案涉各方利益，準(zhǔn)確適用相關(guān)規(guī)范，才能真正實現(xiàn)證券群體性糾紛機制中平衡訴訟經(jīng)濟(jì)與程序保障的雙重價值追求。”
為尋求群體性糾紛化解最優(yōu)方式，周欣帶領(lǐng)團(tuán)隊對證券虛假陳述案件中普通代表人訴訟機制的實踐概況進(jìn)行了梳理，剖析實踐中機制運行難點問題，為優(yōu)化機制實踐積累經(jīng)驗。
而在2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布后，因新的司法解釋對于虛假陳述基準(zhǔn)日及基準(zhǔn)價、損害賠償范圍等實體問題的規(guī)范有所變化，上海金融法院以開庭方式對案件進(jìn)行審理，保障各方進(jìn)行充分法庭辯論的程序利益，并依據(jù)新司法解釋對實體問題重新認(rèn)定作出判決。
后期，針對上市公司提出的時效抗辯，上海金融法院亦首次適用新司法解釋針對普通代表人訴訟時效的特別規(guī)定，認(rèn)定未在普通代表人訴訟程序中向法院登記權(quán)利的投資者訴訟時效因代表人訴訟而發(fā)生中斷，并據(jù)此作出判決，充分保障了投資者的合法權(quán)益。
為保障投資者勝訴權(quán)益及時兌現(xiàn)，上海金融法院還多次與飛樂音響溝通，促成其服判息訴，主動履行生效判決，避免程序空轉(zhuǎn)。
