12月5日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》，自5日當(dāng)日起施行。
據(jù)介紹，民法典頒布后，最高人民法院廢止了根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》，司法實踐急需出臺關(guān)于民法典合同編通則的司法解釋。為此，最高人民法院在清理相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合審判實踐中遇到的疑難問題，制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》，于2023年12月5日公告公布，并自公布之日起施行。
最高人民法院民二庭、研究室相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2020年5月28日民法典頒布。5月29日中共中央政治局就“切實實施民法典”舉行第二十次集體學(xué)習(xí)。最高法院對當(dāng)時有效的591件司法解釋進行了清理，廢止116件，修改111件，繼續(xù)有效適用364件。廢止的116件司法解釋中，包括根據(jù)原合同法制定的《合同法解釋一》和《合同法解釋二》?？紤]到這兩件廢止的司法解釋中的一些內(nèi)容對統(tǒng)一裁判尺度仍有指導(dǎo)意義，一些內(nèi)容需要根據(jù)民法典的新的規(guī)定作出調(diào)整，特別是民法典合同編通則規(guī)定的有些內(nèi)容在審判實踐中仍需細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，最高法院決定制定解釋。
據(jù)悉，2020年6月，根據(jù)最高法院黨組的統(tǒng)一部署，開展了《合同法解釋一》《合同法解釋二》等司法解釋的清理工作，并通過在杭州、武漢等地進行調(diào)研，形成了初稿。此后，最高法先后在上海、成都、南通、深圳、北京等地進行調(diào)研，并在清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國社科院法學(xué)所召開了專家討論會，在進一步充實初稿的基礎(chǔ)上形成了司法解釋草案。為確保起草工作的科學(xué)性，就司法解釋草案又書面征求了十個高院有關(guān)業(yè)務(wù)庭室的意見，在國家法官學(xué)院召開了由部分地方法院法官參加的座談會，與中華全國律協(xié)聯(lián)合舉行了由各地律師代表參加的座談會，與中國法學(xué)會民法學(xué)研究會聯(lián)合舉辦了由知名學(xué)者和實務(wù)專家參加的研討會，充分聽取了實務(wù)界、理論界和立法機關(guān)的意見。2022年10月，結(jié)合立法機關(guān)、司法實務(wù)部門和法學(xué)理論界的意見，對司法解釋草案進行了逐條研究，再次對草案進行了全面修改，形成了征求意見稿，同時向中央政法委、最高人民檢察院、國務(wù)院有關(guān)部門、全國各高院征求意見。在此基礎(chǔ)上，于2022年11月向全社會征求意見，共收到各方面意見2000余條。與此同時，委托了二十多家法學(xué)院校和科研機構(gòu)就征求意見稿進行研究并提出意見。2022年12月至2023年2月，在充分吸收各方面意見的基礎(chǔ)上，又先后兩次向全國人大常委會法工委書面征求意見，并在此基礎(chǔ)上形成了提請最高人民法院審判委員會討論的解釋。此后，經(jīng)最高人民法院審判委員會第1889次會議審議，解釋獲得通過。
相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，起草工作始終將準(zhǔn)確理解貫徹民法典的立法意圖作為最高標(biāo)準(zhǔn)，特別注重聽取吸收全國人大常委會法工委民法室有關(guān)同志的意見，堅決避免規(guī)則設(shè)計偏離立法原意。嚴(yán)格依照立法法賦予的司法解釋制定權(quán)限，堅守不創(chuàng)設(shè)新規(guī)則的基本立場，堅決做到根據(jù)民商事審判執(zhí)行工作的實際需要作配套補充細(xì)化，確保民法典合同編的優(yōu)秀制度設(shè)計在司法審判中準(zhǔn)確落實落地。例如民法典相對于原合同法，進一步強化了債的保全制度，其目的是防止債務(wù)人“逃廢債”，即通過賦予債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)，防止債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)該增加的不增加，不該減少的卻人為減少。為充分保障這一制度功能的實現(xiàn)，解釋針對實踐中存在的疑難問題，就代位權(quán)訴訟、撤銷權(quán)訴訟的管轄、當(dāng)事人等作了大量具體操作性規(guī)定。特別是對理論界、實務(wù)界熱切期盼解決的代位權(quán)訴訟與仲裁協(xié)議的關(guān)系、撤銷權(quán)行使的法律效果等問題作了明確回應(yīng)，進一步統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。
相關(guān)負(fù)責(zé)人還提到，在司法解釋的起草過程中，最高法始終堅持以問題為導(dǎo)向，在內(nèi)容上要求所有條文必須具有針對性，要有場景意識，致力于解決實際問題，所提出的方案要具有可操作性。在形式上不追求大而全，盡可能做到小而精。例如，預(yù)約合同是運用較多的一類特殊合同，雖然民法典吸收原《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，對預(yù)約合同的內(nèi)涵和外延都作出了明確規(guī)定，但實踐中的問題還是很多，涉及到預(yù)約合同的認(rèn)定、違反預(yù)約合同的認(rèn)定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等。為此，解釋在“合同的訂立部分”，將預(yù)約合同作為重點予以規(guī)定，而沒有對要約、承諾等一般規(guī)則再作具體規(guī)定。
又比如，民法典合同編通則部分就無權(quán)代理所訂合同的效力作了規(guī)定，但實踐中較為突出的問題是法人或者非法人組織的工作人員在以法人或者非法人組織的名義訂立合同時，何時構(gòu)成職務(wù)代理，何時構(gòu)成無權(quán)代理，常常發(fā)生認(rèn)識上的分歧。為此，解釋就職務(wù)代理的認(rèn)定進行了規(guī)定。再如，關(guān)于抵銷有無溯及效力的問題，司法實踐中形成兩種截然相反的裁判觀點，亟需統(tǒng)一裁判尺度。為此，解釋綜合實務(wù)界、理論界的多數(shù)意見并征求全國人大常委會法工委意見后，明確抵銷自通知到達時發(fā)生效力，有助于從根本上解決自原合同法施行以來長期困擾司法實踐的難題。
據(jù)介紹，在起草司法解釋的過程中，對于原《合同法解釋一》《合同法解釋二》《擔(dān)保法解釋》中與民法典并無沖突且仍然行之有效的規(guī)定，盡可能保留或者在適當(dāng)修改后予以保留。此外，對于《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》等的相關(guān)規(guī)定，也根據(jù)實施情況及時總結(jié)經(jīng)驗，將被實踐證明既符合民法典精神又切實可行的規(guī)定上升為司法解釋，從而對實踐發(fā)揮更重要的指導(dǎo)作用。例如在違約金、定金等法律適用問題上，解釋盡量做到保持司法政策的延續(xù)性，原則上保留了原司法解釋或者司法政策性文件的基本精神，并根據(jù)時代發(fā)展作出相應(yīng)調(diào)整。
相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在司法解釋的起草過程中，最高法始終堅持系統(tǒng)觀念，重視制度之間的聯(lián)系，做到全面解決問題。例如，無權(quán)處分所訂合同效力問題就涉及與民法典物權(quán)編的銜接與適用，債務(wù)加入則涉及到與保證合同和不當(dāng)?shù)美戎贫戎g的協(xié)調(diào)。在司法解釋的起草過程中，還十分注意辯證思維的運用。例如，關(guān)于格式條款的認(rèn)定以及格式條款提供方對格式條款的提示義務(wù)和說明義務(wù)，就涉及平等保護和傾斜保護的辯證關(guān)系；“陰陽合同”和“名實不符”的認(rèn)定與處理，則要求法官在民商事審判過程中要做到透過現(xiàn)象看本質(zhì)；此外，在認(rèn)定價格變化是否構(gòu)成情勢變更以及合同是否因違反強制性規(guī)定或者違背公序良俗而無效時，都涉及從量變到質(zhì)變的辯證關(guān)系。
