“雙十一”購物節(jié)來臨之際，電商企業(yè)如何沖銷量不翻車？經(jīng)營過程中有哪些法律紅線不可觸碰？11月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院推出“雙十一電商經(jīng)營寶典”，以案釋法，幫助電商企業(yè)規(guī)避經(jīng)營風險。
商品虛構功效，法院判處商家對消費者三倍賠償
新京報記者了解到，A公司在其網(wǎng)店出售“鮮人參膏”，食品生產(chǎn)許可證顯示該食品類別為方便食品。A公司在銷售界面宣傳該食品具有“抗惡控瘤、術后恢復”“預防腫瘤、促進腫瘤細胞凋亡”等功效。消費者購買后主張A公司構成欺詐，要求三倍賠償。
《中華人民共和國廣告法》第十七條規(guī)定，除醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，不得使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語。《中華人民共和國食品安全法》第七十三條第一款規(guī)定，食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責。
本案中，涉案商品為食品，但銷售界面存在暗示該食品對疾病有治療功效的宣傳內(nèi)容，屬于虛假宣傳，構成欺詐。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，A公司需對消費者進行三倍賠償。
法官提示，宣傳普通食品存在疾病預防、治療的功能，可能會誤導消費者使用食品替代藥品，導致消費者病情延誤，影響身體健康。因此，經(jīng)營者在銷售普通食品時，可以標明產(chǎn)品成分，但不得宣傳普通食品具有疾病預防、治療功能，否則易因此構成欺詐，承擔三倍賠償?shù)呢熑巍?/p>
套餐價格比商品單點價格高，商家被判對消費者進行賠償
在另一起案例中，B公司在某外賣平臺上銷售快餐，套餐“比薩+可樂”宣傳價格為“現(xiàn)價65元，原價108元”。消費者選購該套餐，優(yōu)惠后實際支付65.5元。之后，消費者發(fā)現(xiàn)，單點套餐內(nèi)的比薩和可樂，合計85元，優(yōu)惠后應付57元。消費者主張，A公司對上述套餐的價格存在虛假宣傳，要求三倍賠償。
套餐內(nèi)產(chǎn)品單獨購買的價格遠低于套餐標注的價格，而且既然標明可樂是贈品，就不應將贈品的價格計入商品總價中，否則會讓消費者認為自己既獲得了價格上的優(yōu)惠，又獲得了贈品。所以，法院認定，B公司對于涉案套餐價格的宣傳屬于虛假宣傳，對消費者造成誤導，應當予以賠償。
法官提示，對于產(chǎn)品的質(zhì)量、價格等關鍵信息，經(jīng)營者要以合理、明晰的方式向顧客展現(xiàn)真實情況，不得以不合理的定價方式、模糊不清的表述等誤導消費者，否則易因此構成欺詐。
商家明知商品無貨仍宣傳在售，法院：三倍賠償
C公司在其網(wǎng)店出售月餅，月餅每日產(chǎn)量為200份，C公司便在十余家網(wǎng)店里把庫存量設置為200件。消費者購買時，看到商品銷售界面顯示庫存為200件，于是下了單。下單后第三天，C公司聯(lián)系消費者稱月餅無貨，建議消費者申請退款，消費者主張C公司明知商品無貨仍宣傳有貨在售，該行為構成欺詐，要求三倍賠償。
法院認為，在網(wǎng)絡購物模式下，消費者通?？梢栽谏碳蚁薅ǖ膸齑鏀?shù)額內(nèi)下單購買，涉案商品為月餅，在中秋節(jié)前涉案商品銷量大概率會有增加，C公司應當知道涉案商品可能產(chǎn)生超過其產(chǎn)量的訂單量。在此情形下，C公司仍標注有庫存并進行銷售，具有欺詐的主觀故意，消費者基于C公司對庫存情況的虛假表述認為商品有貨并下單，因此C公司構成欺詐，應對消費者進行三倍賠償。
法官提示，經(jīng)營者在多平臺開設店鋪本屬于正常的經(jīng)營行為，但設定庫存數(shù)量關系到消費者是否選擇交易以及交易能否成功，應當根據(jù)實際情況如實設定或及時調(diào)整庫存數(shù)量，不得虛標庫存量，誤導消費者下單后再取消訂單，將本應由經(jīng)營者承擔的管理成本轉嫁給消費者。
“好評返現(xiàn)”，法院認為商家構成欺詐
消費者看到D公司出售的商品評論區(qū)“好評如潮”，便下單購買了涉案商品。到貨后，消費者在包裝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一張寫著“好評返現(xiàn)”的小紙片，聯(lián)系D公司客服后得知，“好評”是商家客服事先擬好并提供給消費者發(fā)表的，消費者按照所提供的圖文發(fā)表評價可以獲得5元的返現(xiàn)。消費者主張D公司構成欺詐，要求三倍賠償。
D公司利用“好評返現(xiàn)”的方式，誘導消費者用其事先準備好的圖文在評論區(qū)發(fā)表好評，以此來誤導后續(xù)消費者對涉案商品質(zhì)量的判斷，主觀上具有欺詐故意，客觀上實施了欺詐行為，消費者基于虛構的好評產(chǎn)生錯誤認識，繼而作出了購買商品的意思表示，因此法院認定D公司構成欺詐，應對消費者進行三倍賠償。
法官提示，經(jīng)營者為了點擊量、銷售額采取“好評返現(xiàn)”的做法，會導致評價的真實性降低、對后續(xù)消費者產(chǎn)生誤導的后果，輕則構成欺詐，重則可能對同類經(jīng)營者構成不正當競爭。經(jīng)營者應當遵紀守法，將更多精力花在提高產(chǎn)品質(zhì)量上，而非使用“好評返現(xiàn)”等行為投機取巧。
電商經(jīng)營模式不同于線下交易，宣傳商品、服務主要依靠商品照片及文字描述。因此，經(jīng)營者更應注意虛假宣傳的法律風險，做到全面、真實、準確、及時地披露商品、服務信息，不應對商品、服務作虛假或者引人誤解的宣傳，欺騙、誤導消費者。
