至目前為止，我們主要談?wù)摰氖侨祟惖呐袛?，而沒有對不同的判斷者進(jìn)行區(qū)分。顯然，在任何一項(xiàng)任務(wù)中，有些人做出的判斷要優(yōu)于其他人。即使是由群體做出的判斷，如果該群體由高能力個(gè)體組成，那么最終的判斷也會更優(yōu)。這就引出了一個(gè)重要的問題，即如何甄別出更好的判斷者。
有三件事至關(guān)重要。如果做判斷的人受過良好的訓(xùn)練、更睿智且擁有正確的認(rèn)知風(fēng)格，那么他的判斷也會產(chǎn)生更少的噪聲和偏差。換言之，好的判斷取決于你的經(jīng)驗(yàn)、思維能力，以及你的思考方式。好的判斷者往往經(jīng)驗(yàn)豐富且充滿智慧，但他們也時(shí)刻保持著思維的開放性，愿意接納新的信息。
專家和尊重型專家
毋庸贅言，判斷者的技能影響其判斷品質(zhì)。例如，資深的放射科醫(yī)生更有可能對肺炎做出準(zhǔn)確的診斷；一些“超級預(yù)言家”對世界大事的預(yù)測，大大超越其他不那么厲害的同行；如果你召集一些在某個(gè)法律領(lǐng)域真正專業(yè)的律師，他們可能會對常見法律糾紛的判決結(jié)果做出大體一致的、準(zhǔn)確的預(yù)測。專業(yè)水平高的人做出的判斷，噪聲更少，偏差也更少。
這些人是某個(gè)領(lǐng)域的真正專家。他們能做出比其他人更好的判斷，這一點(diǎn)是可驗(yàn)證的，因?yàn)橛薪Y(jié)果的數(shù)據(jù)可以證明。至少在原則上，我們可以根據(jù)醫(yī)生、預(yù)言家、律師以往判斷的準(zhǔn)確率來進(jìn)行選擇。出于顯而易見的原因，這一方法在現(xiàn)實(shí)生活中可能遇到困難。我們并不建議你要求你的家庭醫(yī)生進(jìn)行專業(yè)度測試。
我們已經(jīng)指出，有一些判斷的效果是無法驗(yàn)證的。在一定范圍內(nèi)，我們不能輕易得知或毫無爭議地確定一些判斷的真正價(jià)值，保險(xiǎn)核保、刑事判決當(dāng)屬此類。此外，品酒、文章評分、書評和影評，以及其他數(shù)不勝數(shù)的判斷也屬此類。雖然這些領(lǐng)域的一些專業(yè)人士也被稱為專家，但我們對這些專家所做判斷的信心建立在同行對他的尊重的基礎(chǔ)上。我們將這類專家稱為“尊重型專家”（respect-expert）。
尊重型專家這一稱謂本身并無冒犯之意，事實(shí)上，指出這些專家的判斷的價(jià)值無法被準(zhǔn)確評估這一點(diǎn)也并非一種批評，因?yàn)樵诤芏囝I(lǐng)域中，情況本就如此。很多教授、學(xué)者和管理顧問也是尊重型專家。他們的可信度取決于學(xué)生、同行或客戶對他們的尊重程度。在這些領(lǐng)域乃至其他更多領(lǐng)域中，某位專家的判斷只能與他們同行的判斷進(jìn)行比較。
在缺少衡量對錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們常常會看重尊重型專家的意見，雖然這些專家彼此之間也可能意見不一致。不妨想象這樣一個(gè)畫面：一群政治分析家對外交危機(jī)的起因以及可能的發(fā)展趨勢有著截然不同的看法（這種不一致并非個(gè)別現(xiàn)象，如果他們?nèi)w意見一致才是怪事）。所有政治分析家都相信有一個(gè)正確的觀點(diǎn)，而他們自己的觀點(diǎn)是最接近正確的那一個(gè)。如果你仔細(xì)聽，你會發(fā)現(xiàn)，幾位分析家的觀點(diǎn)都讓人印象深刻，他們的論據(jù)也同樣具有說服力，你現(xiàn)在不知道他們誰對誰錯(cuò)。如果他們的分析沒有通過確定、可證實(shí)的預(yù)測來明確表達(dá)，那你以后也可能不會知道。你知道，至少有些分析家是錯(cuò)的，畢竟他們意見不一致，但你仍然尊重他們的專業(yè)性。
再來看一組根本不需要做出任何預(yù)測的專家。三位受過良好訓(xùn)練的道德哲學(xué)家齊聚一堂，其中一位是康德的追隨者，第二位支持杰里米·邊沁，第三位信奉亞里士多德。關(guān)于道德的要求，他們之間分歧很大。他們爭論的內(nèi)容包括撒謊是否合理、何時(shí)撒謊是合理的、動物的權(quán)益以及懲罰犯罪的目的。你認(rèn)真聆聽，可能會佩服他們的思維清晰、嚴(yán)謹(jǐn)，也可能傾向于認(rèn)同他們中的一位，但你對他們所有人都很尊重。
為什么會這樣？說得更明確一些，為什么那些因自身判斷的高質(zhì)量而受到他人尊重的人，在沒有任何客觀證據(jù)證明專家專業(yè)性的情況下，會選擇信任某些專家呢？是什么造就了尊重型專家？
一部分原因是他們遵循共同的準(zhǔn)則或?qū)I(yè)規(guī)范。專家往往需要從專門的組織獲得專業(yè)認(rèn)證，并在對應(yīng)的機(jī)構(gòu)中接受訓(xùn)練，受這些機(jī)構(gòu)監(jiān)管。完成住院實(shí)習(xí)的醫(yī)生和向資深伙伴學(xué)習(xí)的年輕律師，不僅要學(xué)習(xí)使用各自行業(yè)的技術(shù)工具，也要接受特定方法的培訓(xùn)，以及遵守特定的規(guī)范。
有了共同的準(zhǔn)則，專業(yè)人士就能知道在判斷時(shí)應(yīng)該考慮哪些因素、如何做出判斷，以及如何確保最終的判斷更加合理。例如，在保險(xiǎn)公司，理賠員很容易就理賠金額達(dá)成一致，并闡述充分的理由，因?yàn)檫@些要考慮的因素已經(jīng)包含在了理賠評估檢查清單中。
當(dāng)然，這種一致性并不能消除理賠員在理賠評估中存在的廣泛差異，因?yàn)橐?guī)范并沒有對所有細(xì)節(jié)做出十分明確具體的規(guī)定，讓理賠員照搬照做。事實(shí)上，規(guī)則留有解釋的空間。專家仍然需要做出判斷，而不是執(zhí)行計(jì)算過程，這就是為什么噪聲不可避免。即使受過相同訓(xùn)練的專業(yè)人士認(rèn)可共同的準(zhǔn)則，他們在實(shí)際應(yīng)用該準(zhǔn)則時(shí)，彼此之間也存在差異。
除了掌握共同的準(zhǔn)則，專家還要具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。如果你的特長是下圍棋、演奏鋼琴，或是投擲標(biāo)槍，那么你有可能成為天才少年，因?yàn)榻Y(jié)果驗(yàn)證了你的水平。然而，核保員、指紋鑒定人員、法官則需要多年的經(jīng)驗(yàn)才能獲得認(rèn)可，在核保行業(yè)，天才少年根本不存在。
尊重型專家的另一個(gè)特征是，他們能夠滿懷信心地做出判斷并解釋自己的判斷。相比于那些自我懷疑的人，我們更加信任那些滿懷自信的人。自信啟發(fā)式（confidence heuristic）指出，在群體中，自信者具有更高的影響力，即使他們的自信毫無理由。尊重型專家善于構(gòu)建能自圓其說的理論，他們能夠憑借經(jīng)驗(yàn)識別事件的模式，與之前的案例進(jìn)行類比推理，迅速形成并驗(yàn)證假設(shè)。他們很容易將所見的事實(shí)整合成一個(gè)連貫的故事，這種能力令他們信心十足。
智商高的人判斷力更好
訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)以及自信是尊重型專家獲得信任的決定性因素，但具備這些因素并不能確保他們做出的判斷就是高品質(zhì)的。那么，我們怎樣才能知道哪些專家能做出更好的判斷呢？
我們有充足的理由相信，智力水平與更好的判斷相關(guān)。智力與幾乎所有領(lǐng)域的良好表現(xiàn)都相關(guān)。在所有其他條件等同的情況下，智力不僅與更好的學(xué)業(yè)成就有關(guān)，也與更好的工作績效相關(guān)。
對于如何測量智力或一般心智能力（General Mental Ability，GMA）(9)，爭議和誤解一直存在。人們對智力的本質(zhì)也一直存在誤解。事實(shí)上，這些測試測量的是發(fā)展能力，這些能力一部分由遺傳決定，一部分受環(huán)境（包括教育機(jī)會）影響。許多人也擔(dān)心根據(jù)GMA測試做出的篩選會對一些社會群體產(chǎn)生不利影響，并質(zhì)疑將GMA測試用于篩選是否合理。
