對(duì)涉及市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的公證書(shū)證據(jù)的審查認(rèn)定
再審申請(qǐng)人河北六仁烤飲品有限公司與被申請(qǐng)人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司及一審被告金華市金東區(qū)葉保森副食店擅自使用知名商品特有包裝,裝潢糾紛案
最高人民法院(2017)最高法民申3918號(hào)
各位早上好!今天是2021年11月29日。星期一。
今天分享最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)第十輯中的第34個(gè)審判規(guī)則。
審判規(guī)則34:對(duì)涉及市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的公證書(shū)證據(jù)的審查認(rèn)定
【裁判要旨】
對(duì)涉及市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的公證書(shū)證據(jù)的審查認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)具體審查該市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的客觀性、科學(xué)性、適法性等有關(guān)情況,不能僅因該調(diào)查經(jīng)過(guò)公證就當(dāng)然采信。
【關(guān)鍵詞】
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 侵權(quán)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查公證書(shū)
【基本案情】
在再審申請(qǐng)人河北六仁烤飲品有限公司(以下簡(jiǎn)稱六仁烤公司)與被申請(qǐng)人河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)元公司)及一審被告金華市金東區(qū)葉保森副食店(以下簡(jiǎn)稱葉保森副食店)擅自使用知名商品特有包裝,裝潢糾紛案中,養(yǎng)元公司主張?jiān)摴镜摹傲鶄€(gè)核桃”核桃乳飲品為知名商品,該飲品采用“藍(lán)罐奶花飄帶圖”“奶花籃框祥云圖”“六個(gè)核桃六六大順賀歲圖”“藍(lán)罐奶花飄帶復(fù)合圖”等作為產(chǎn)品包裝,裝潢,六仁烤公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的核桃乳產(chǎn)品上使用了與養(yǎng)元公司相似的包裝,裝潢,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求法院判令六仁烤公司與葉保森副食店停止該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并共同賠償損失20萬(wàn)元。浙江省金華市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,養(yǎng)元公司生產(chǎn)、銷售的“六個(gè)核桃”核桃乳飲料的包裝裝潢屬于知名商品特有的包裝裝潢,六仁烤公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),判決六仁烤公司停止侵權(quán)并賠償養(yǎng)元公司損失與合理開(kāi)支共12個(gè)萬(wàn)元,葉保森副食店停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并賠償養(yǎng)元公司損失與合理開(kāi)支共5000元。六仁烤公司不服,提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴,維持原判。六仁烤公司不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?主要理由包括:原判決認(rèn)定六仁烤公司的商品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的商品包裝、裝潢近似,易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn),該認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。六仁烤公司在一審訴訟中提交的證據(jù)(2016)晉證經(jīng)字第498號(hào)公證書(shū)(以下簡(jiǎn)稱第498號(hào)公證書(shū))可以證明消費(fèi)者對(duì)該兩種商品不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。最高人民法院于2017年9月29日裁定駁回六仁烤公司的再審申請(qǐng)。
【裁判意見(jiàn)】
最高人民法院審查認(rèn)為:關(guān)于六仁烤公司所稱第498號(hào)公證書(shū)可以證明其商品包裝、裝潢與養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢不近似、不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混清誤認(rèn)一節(jié),第498號(hào)公證書(shū)涉及市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查,對(duì)該項(xiàng)證據(jù)應(yīng)否采信,應(yīng)當(dāng)具體審查該市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查的客觀性、科學(xué)性、適法性等有關(guān)情況,不能僅因該調(diào)查經(jīng)過(guò)公證就當(dāng)然采信。第498號(hào)公證書(shū)所記載的市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查,由六仁烤公司設(shè)計(jì)、提供相關(guān)表格,并派員參與調(diào)查過(guò)程,非由中立第三方獨(dú)立完成,故其客觀性存疑;從調(diào)查表格的設(shè)計(jì)來(lái)看,一張調(diào)查表同時(shí)記錄多名受訪人的意見(jiàn),每名受訪人均能看到其他受訪人的選擇結(jié)果,不是在不受外界影響的狀態(tài)下獨(dú)立作出判斷,易出現(xiàn)從眾效應(yīng),故不具有科學(xué)性;調(diào)查過(guò)程中,對(duì)兩種商品的擺放不符合判斷商品包裝裝潢是否近似時(shí)應(yīng)隔離比對(duì)的要求,每名受訪人均能同時(shí)看到兩種商品;從問(wèn)卷問(wèn)題的設(shè)計(jì)來(lái)看,直接詢問(wèn)受訪人是否發(fā)生實(shí)際混淆,沒(méi)有考慮混淆可能性。因此,原審法院對(duì)第498號(hào)公證書(shū)不予采信并無(wú)不當(dāng)。
今天的分享就到這里。歡迎大家在評(píng)論區(qū)提出您寶貴的意見(jiàn)。
謝謝大家,明天見(jiàn)!