專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案,不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人任丘市博成水暖器材有限公司,張澤輝,喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案
最高人民法院(2015)民申字第740號(hào)
各位早上好!今天是2021年9月2日。星期四。
今天分享最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例指導(dǎo)第八輯中的第5審判規(guī)則。
審判規(guī)則5:專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案,不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
【裁判要旨】
等同原則的適用需要兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益,且須考慮專(zhuān)利申請(qǐng)與專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平,合理界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
【關(guān)鍵詞】
實(shí)用新型 專(zhuān)利侵權(quán) 保護(hù)范圍 等同原則
【基本案情】
在再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人任丘市博成水暖器材有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)博或公司),張澤輝,喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案中,孫俊義系名稱(chēng)為“防粘連自動(dòng)排氣閥”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利人(即本案專(zhuān)利)。本案專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的防粘連自動(dòng)排氣閥包括殼體、浮球、閥座,殼體底部有進(jìn)水口,進(jìn)水口上有進(jìn)水套,其特征之一在于進(jìn)水套的上表面呈錐面。本案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)同時(shí)載明,進(jìn)水套的錐面與浮球?yàn)榫€接觸,所以不會(huì)產(chǎn)生腐蝕,這樣就防止了由于腐蝕造成的銹塊粘連,避免了跑水事故的發(fā)生。孫俊義以博成公司,張澤輝,喬泰達(dá)生產(chǎn)銷(xiāo)售的“必安閣”排汽閥(簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品)侵害本案專(zhuān)利權(quán)為由,提起訴訟。經(jīng)對(duì)比,各方當(dāng)事人對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)水套上表面呈平面,且區(qū)別于本案專(zhuān)利上表面為錐面的技術(shù)特征均無(wú)異議。黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為,被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用進(jìn)水套的上表面呈平面、浮球中部凸沿落在進(jìn)水套上的技術(shù)特征,與本案專(zhuān)利進(jìn)水套的上表面呈錐面、浮球下部落在進(jìn)水套上的技術(shù)特征構(gòu)成等同,侵害了本案專(zhuān)利權(quán)。遂判決喬泰達(dá)賠償孫俊義經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元,博成公司、張澤輝賠償孫俊義經(jīng)濟(jì)損失49萬(wàn)元并對(duì)喬泰達(dá)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。博成公司、張澤輝不服,提起上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,本案專(zhuān)利將進(jìn)水套上表面限定為“錐面”,顯然認(rèn)為進(jìn)水套上表面呈“平面”無(wú)法達(dá)到其發(fā)明目的,或者“錐面”具有更先進(jìn)的功能和效果,故“進(jìn)水套上表面呈平面”這一常規(guī)手段應(yīng)當(dāng)被排除在本案專(zhuān)利的保護(hù)范圍之外,被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入本案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。孫俊義不服,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙W罡呷嗣穹ㄔ河?015年11月12日裁定駁回了孫俊義的再審申請(qǐng)。
【裁判意見(jiàn)】
最高人民法院審查認(rèn)為:判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品“一體式蓋母上表面呈平面”與本案專(zhuān)利“進(jìn)水套上表面呈錐面”的技術(shù)特征是否等同,需考慮以下因素:首先,應(yīng)考慮等同原則與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之間的關(guān)系,以及專(zhuān)利法律制度規(guī)定等同原則的必要性。一方面,在專(zhuān)利侵權(quán)判定中,等同原則是對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張,為專(zhuān)利權(quán)人提供了更為切實(shí)有效的法律保護(hù),鼓勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新;另一方面,專(zhuān)利制度本身又要確保專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見(jiàn)性,不因等同原則的濫用而導(dǎo)致保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益。因此,等同原則的適用需要兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益,既要保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上作出的技術(shù)貢獻(xiàn),又要促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。其次,等同原則的適用須考慮專(zhuān)利申請(qǐng)與專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平,防止對(duì)專(zhuān)利技術(shù)方案中的某些技術(shù)特征,以申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單替換而規(guī)避侵權(quán)的發(fā)生,合理界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中,專(zhuān)利的權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)均明確記載和限定,進(jìn)水套的上表面呈錐面。由于錐面和平面均為本案專(zhuān)利申請(qǐng)日前公知的技術(shù)方案,專(zhuān)利權(quán)人作出上述限定的目的,即為將平面排除在本案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍之外。因此,在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí),亦不能將技術(shù)特征“錐面”擴(kuò)張到“平面”予以保護(hù),否則將有損社會(huì)公眾對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見(jiàn)性的信賴(lài),并損害社會(huì)公眾的利益,動(dòng)搖專(zhuān)利制度的基石。據(jù)此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與本案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相比,并未構(gòu)成等同的技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入本案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
今天的分享就到這里。歡迎大家在評(píng)論區(qū)提出您寶貴的意見(jiàn)。
謝謝大家,明天見(jiàn)!