實(shí)際投資人的權(quán)利主張與適格原告的確認(rèn)?1

2020-02-25 22:09:11如初M07:27 60

聲音簡介

許明宏訴泉州南業(yè)有限公司、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛案

案例裁判規(guī)則

1. 應(yīng)據(jù)公司法、公司法司法解釋（四）、民訴法審查提起確認(rèn)公司決議無效之訴的當(dāng)事人是否為適格原告。起訴時(shí)已不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的人提起的確認(rèn)公司決議無效之訴，應(yīng)審查其是否符合與案件有直接利害關(guān)系等起訴條件。

2. 公司法意義上的董事會(huì)決議，是董事會(huì)根據(jù)法律或章程規(guī)定的權(quán)限和程序，經(jīng)表決形成的反映董事會(huì)商業(yè)判斷和獨(dú)立意志的決議文件。中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事會(huì)根據(jù)合營一方委派、撤換董事的通知所作記錄性文件，不屬公司法意義上的董事會(huì)決議，不能成為確認(rèn)公司決議無效之訴的對(duì)象。

3. 實(shí)際投資人獲取投資權(quán)益的方式，是依據(jù)與名義股東的合同關(guān)系向名義股東主張，而非向公司直接主張利潤分配。

案件來源及法院判決

最高人民法院在許明宏訴泉州南明置業(yè)有限公司、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛案（最高人民法院公報(bào)2019年第7期）中認(rèn)為：

（一）關(guān)于本案適用的準(zhǔn)據(jù)法及兩項(xiàng)訴請(qǐng)可否一并審理的問題

一審認(rèn)定未存在不妥，應(yīng)予維持。

（二）關(guān)于許明宏是否為本案適格原告的問題

根據(jù)民訴法，提起訴訟的必須是“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。據(jù)此，對(duì)公司股東、董事、監(jiān)事等提起的公司決議無效之訴，既要適用公司法及其司法解釋，亦應(yīng)依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋審查原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”。同理，提起公司盈余分配訴訟的原告，亦應(yīng)具有股東身份，或與公司盈余分配有其他直接利害關(guān)系。一審法院依法審查許明宏與本案是否具有直接利害關(guān)系，并以此判定許明宏是否有提起本案兩項(xiàng)訴請(qǐng)資格，適用法律正確。

1. 許明宏是否為案涉董事會(huì)決議無效之訴的適格原告。許明宏以2000年8月9日《泉州南明董事會(huì)決議》違法解除其董事職務(wù)為由請(qǐng)求確認(rèn)決議無效。案涉決議作出時(shí)，泉州南明公司為中外合資經(jīng)營企業(yè)?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》第六條規(guī)定，合營企業(yè)設(shè)董事會(huì)，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換；董事會(huì)的職權(quán)是按合營企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題。泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條規(guī)定，董事會(huì)由八名董事組成，其中鯉城公司委派二名，北峰公司委派二名，香港南明公司委派四名；三方在委派和更換董事人選時(shí)，應(yīng)書面通知董事會(huì)。據(jù)此，泉州南明公司的董事系由合營各方委派與撤換。

作為合營方，香港南明公司可委派許明宏為泉州南明公司董事，也可單方解除其董事職務(wù)。故自香港南明公司2000年8月9日包含解除許明宏董事職務(wù)內(nèi)容的《委派書》到達(dá)泉州南明公司時(shí)起，許明宏即不再具有泉州南明公司董事職務(wù)。案涉泉州南明公司董事會(huì)決議中雖包含了許明宏不再擔(dān)任董事職務(wù)的內(nèi)容，但其依據(jù)香港南明公司關(guān)于免除許明宏董事職務(wù)的通知，所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，并非泉州南明公司董事會(huì)意志。因此，該部分內(nèi)容僅系泉州南明公司董事會(huì)對(duì)既有法律事實(shí)的記載。

根據(jù)公司法的規(guī)定，董事會(huì)作為公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，可根據(jù)法律或公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項(xiàng)經(jīng)表決后形成董事會(huì)決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會(huì)的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志。故公司法司法解釋（四）第一條規(guī)定可由公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會(huì)意志的記錄性文件。案涉文件涉及許明宏不再擔(dān)任泉州南明公司董事職務(wù)的部分，雖以董事會(huì)決議之名，但并不構(gòu)成公司法意義上的董事會(huì)決議。綜上，案涉董事會(huì)決議并非許明宏喪失泉州南明公司董事職務(wù)的原因。許明宏關(guān)于其是案涉董事會(huì)決議無效之訴適格原告的上訴理由不能成立。

（二）許明宏與泉州南明公司盈余分配間是否存在直接利害關(guān)系。根據(jù)公司法司法解釋三第二十四條第一款和外商投資司法解釋一第十五條第一款的規(guī)定，作為實(shí)際投資人的投資者，需與名義股東間訂立以名義投資人為名義股東、由實(shí)際投資人投資并享有投資權(quán)益的合同。據(jù)此，許明宏系泉州南明公司實(shí)際投資人的主張能否成立，需審查其與香港南明公司是否形成了香港南明公司作為名義股東、其作為實(shí)際投資人的委托投資合同關(guān)系。但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該委托投資關(guān)系的存在，許明宏主張其系泉州南明公司的實(shí)際投資人，缺乏依據(jù)，不予采信。

此外，實(shí)際投資人不等同于股東，法律所保護(hù)的僅是基于其與名義股東間的合同而享有的投資權(quán)益，并非股東所能享有的全部權(quán)益。因此，公司法司法解釋（三）第二十四條第二款、外商投資司法解釋（一）第十五條第二款均強(qiáng)調(diào)，實(shí)際投資人獲取投資權(quán)益的實(shí)現(xiàn)方式，是依據(jù)其與名義股東之間的合同關(guān)系向名義股東進(jìn)行主張。外商投資司法解釋（一）第十七條亦規(guī)定，實(shí)際投資者直接向外商投資企業(yè)請(qǐng)求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，不予支持。可見，即便許明宏為泉州南明公司實(shí)際投資人的主張成立，亦不能直接向泉州南明公司主張投資權(quán)益。

什么是股權(quán)投資？什么是股權(quán)投資？

股權(quán)投資（Equity Investment），是為參與或控制某一公司的經(jīng)營活動(dòng)而投資購買其股權(quán)的行為?？梢园l(fā)生在公開的交易市場上，也可以發(fā)生在公司的發(fā)起設(shè)立或募集設(shè)立場合，還可以發(fā)生在股份的非公開轉(zhuǎn)讓場合。

影視版權(quán)投資屬于投資理財(cái)嗎？

選擇合規(guī)公司英皇電影

什么是股權(quán)投資，如何去做股權(quán)投資

說白了就像們自己投資某個(gè)公司成為他們的股東。股東和股票的區(qū)別在于股權(quán)只可以轉(zhuǎn)讓股票可以在股市里自由買賣。但是我們購買股權(quán)一般都是為了讓他成為成為股票。因?yàn)檫@樣增長空間很大。做股權(quán)投資可以找基金公司也可以找中介直接和公司對(duì)接。

什么是股權(quán)資本投資？

股權(quán)投資（Equity Investment），是為參與或控制某一公司的經(jīng)營活動(dòng)而投資購買其股權(quán)的行為。可以發(fā)生在公開的交易市場上，也可以發(fā)生在公司的發(fā)起設(shè)立或募集設(shè)立場合，還可以發(fā)生在股份的非公開轉(zhuǎn)讓場合。

股權(quán)投資，是什么意思？

股權(quán)投資就是通過購買股權(quán)進(jìn)行投資，一般都發(fā)生在股份的轉(zhuǎn)讓場合，而且這種股份轉(zhuǎn)讓都是不公開的。