素問是誰寫的

《素問》和《靈樞》古代醫(yī)學(xué)著作



《素問》和《靈樞》本是兩部獨(dú)立的著作，兩書名(包括《針經(jīng)》、《九卷》等名)一直分別使用，見于歷代正史書目?？墒情L期以來卻被合稱為《黃帝內(nèi)經(jīng)》。這是晉代皇甫謐在沒有史料作證的情況下，只以《素問》九卷與《九卷》(后稱《針經(jīng)》、《靈樞》)合篇，其卷數(shù)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷數(shù)目相同，即以為是《黃帝內(nèi)經(jīng)》，致使此兩書長期失去了它們應(yīng)有的歷史地位。

《素問》和《靈樞》是否為原本《黃帝內(nèi)經(jīng)》，歷代都有爭(zhēng)論。特別是20世紀(jì)90年代，人們對(duì)此作了大量的考證，其中考證最全面者，當(dāng)推趙明山教授。

趙氏認(rèn)為，“目前我們只能以傳世本《素問》和《靈樞》作為考察對(duì)象，結(jié)合史志、文物等來判斷其是否為《黃帝內(nèi)經(jīng)》，以及它的成書過程和年代?！壁w氏從社會(huì)背景、科學(xué)技術(shù)、語言文字、史志、著作、文物等來進(jìn)行考證。最后認(rèn)為“通過以上引述與論證，大體可知《素問》和《靈樞》保存了大量先秦古醫(yī)經(jīng)的思想和材料，也匯集了不同醫(yī)學(xué)流派的理論，不同篇章的寫作年代也會(huì)有先有后，是經(jīng)過長期積累，最后由一人或幾個(gè)人進(jìn)行整理、匯編為《素問》和《九卷》。”

趙氏還將醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方篇數(shù)作了對(duì)比，認(rèn)為《素問》和《靈樞》含量達(dá)162篇之多，肯定篇數(shù)多于18卷本的《黃帝內(nèi)經(jīng)》。整理修訂者完全可能把收集到的原為《黃帝外經(jīng)》的內(nèi)容，甚至扁鵲學(xué)派的著作《扁鵲內(nèi)經(jīng)》、《扁鵲外經(jīng)》的內(nèi)容，編入《素問》和《靈樞》之中，但改換了扁鵲等人的名字。劉澄中經(jīng)考證，認(rèn)為兩書中確有扁鵲學(xué)派的內(nèi)容。

關(guān)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》是否能獨(dú)存的問題，趙氏引述了廖育群的質(zhì)疑。廖氏認(rèn)為“《漢書·藝文志》所載醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方、房中、神仙四類醫(yī)籍，‘凡36家，868卷’，除今人所稱《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷外，全部蕩然無存。何存此書流傳至今，且保存得如是完好?”劉澄中則引述余自漢等語:“《方技略》的醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方類著作不為東漢末的張仲景，以及西晉王叔和、皇甫謐所知這一事實(shí)，清楚地說明:《方技略》的醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方亡佚于王莽之末，或東漢末年的戰(zhàn)火。”據(jù)此筆者認(rèn)為原本《黃帝內(nèi)經(jīng)》在戰(zhàn)火中能夠獨(dú)存的可能性是極微的。

綜合以上分析，我們可以認(rèn)為《素問》和《靈樞》兩部書是戰(zhàn)國秦漢時(shí)代我國醫(yī)學(xué)之集大成者，是歷代醫(yī)學(xué)成就的全面總結(jié)。它倆的源頭包括了以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為首的七家醫(yī)經(jīng)在內(nèi)，兩千年來中國醫(yī)學(xué)就是沿著《素問》和《靈樞》的道路不斷向前發(fā)展?！端貑枴泛汀鹅`樞》是我國最早的兩部傳世醫(yī)學(xué)經(jīng)典，這也是兩書的歷史地位。這樣理解，并無損害《黃帝內(nèi)經(jīng)》的形象與名譽(yù)，何必維護(hù)與固守《黃帝內(nèi)經(jīng)》空名(無實(shí)物存在)呢?最近嚴(yán)季潤撰編的《十部醫(yī)經(jīng)類編》，是以《素問》和《靈樞》為獨(dú)立的醫(yī)經(jīng)入編。施杞教授主編的中醫(yī)藥系列叢書中由陳農(nóng)編寫的首部即以“醫(yī)經(jīng)”命名而不以“內(nèi)經(jīng)”命名，可見已有帶頭人。故筆者提出，應(yīng)盡快恢復(fù)《素問》和《靈樞》應(yīng)有的歷史地位。