陰陽五行是不是科學(xué)

陰陽五行是不是科學(xué)

其實陰陽五行到底能不能算作科學(xué)？這一問題，早已在國內(nèi)讀書和科普網(wǎng)站上引起過爭論。不過在這些爭論之中，不少辯友執(zhí)著于為己方觀點(diǎn)辯護(hù)，較少聽取反對意見。論壇碎片化的交流特征往往又使辯論成為站隊游戲。同意還是不同意，是抑或不是，這樣的態(tài)度使?fàn)幷撘庾R形態(tài)化。

意識形態(tài)化的爭論相當(dāng)有害，歷史上的西方社會對此肯定深有感觸。新教改革之后，不少古典和《圣經(jīng)》學(xué)問大師批評某些新教教派要求自主解釋《圣經(jīng)》的做法。他們認(rèn)為，這些教派置基本學(xué)理于不顧，只是一味強(qiáng)調(diào)對自己理論的虔信，還動輒語言侮辱，甚至想要借助政治權(quán)力消滅論敵。

不過，在之前陰陽五行是科學(xué)嗎？的公開辯論中，正反兩方都彬彬有禮，他們力求準(zhǔn)確陳述自己觀點(diǎn)，并且盡力理解對方立場。

其實真正對這個問題稍有思考的人都會看出來，給出回答的關(guān)鍵在于界定什么是科學(xué)。即便是那些近乎歇斯底里為自己立場辯護(hù)的人也都在自己的立場背后預(yù)設(shè)了什么是科學(xué)而遺憾的是，這些預(yù)設(shè)并沒有得到完全澄清。

于是，針對陰陽五行是科學(xué)嗎？這一問題，本文的首要目的不在于回答這一問題；筆者認(rèn)為，這個問題和各方的回答以及問答背后大量的預(yù)設(shè)首先應(yīng)該進(jìn)行澄清。而澄清所得出的結(jié)論是，陰陽五行是科學(xué)嗎？這個問題本身并不是一個科學(xué)問題。

從歷史的角度看

孫教授認(rèn)為陰陽五行學(xué)說應(yīng)該算作科學(xué)。他的觀點(diǎn)其實也是西方主流科學(xué)史家的觀點(diǎn)。這些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)在我們對古代科學(xué)的理解過于粗淺。他們選擇回到古代文獻(xiàn)，力求更加準(zhǔn)確地呈現(xiàn)出古人的各種思考。他們的結(jié)論是，古人的理論比起現(xiàn)代科學(xué)來一點(diǎn)不差。不過僅僅就西方學(xué)者而言，他們的主要關(guān)注對象是西方的古代科學(xué)。例如，許多古希臘物理學(xué)的研究者為亞里士多德鳴不平，認(rèn)為亞里士多德的物理學(xué)同樣復(fù)雜艱深，不比牛頓物理學(xué)遜色。

談及古希臘科學(xué)，喜歡進(jìn)行中西文化比較的中國現(xiàn)代科學(xué)家普遍持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為，古希臘哲人對于自然的探索孕育了現(xiàn)代科學(xué)。這時候一個和歷史有關(guān)的問題就出現(xiàn)了，如果古希臘那些解釋自然界的學(xué)問能夠算作科學(xué)，那么為什么古代中國的陰陽五行學(xué)說就不可以呢？張教授給出了自己的答案。

他的回答訴之于強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)建立在古希臘學(xué)問之上，并舉出了近代物理學(xué)取代亞里士多德物理學(xué)的例子?？墒?，張教授的說法其實相當(dāng)含糊。在古希臘學(xué)問孕育了現(xiàn)代科學(xué)這一命題之中，他至少表達(dá)了三層意思，第一，現(xiàn)代科學(xué)的內(nèi)容來源于古希臘學(xué)問，或者至少是建立在對古希臘學(xué)問的否定之上；第二，現(xiàn)代科學(xué)起源于古希臘，其歷史演變突出了科學(xué)方法的力量；第三，古希臘擁有科學(xué)精神。

可遺憾的是，這三個命題都不符合歷史實際。就第一個命題而言，古希臘也有很多陰陽五行一類的學(xué)問，意圖對自然界和人類事務(wù)做統(tǒng)一的解釋。例如，多數(shù)古希臘哲人都贊同世界的基本組成是四元素，土、水、氣、火。其實，不少科學(xué)史家都已經(jīng)指出中國的五行說和古希臘四元素說的相似之處。

另外，可能有人會說現(xiàn)代物理學(xué)中的原子論來源于古希臘。不過，這種對現(xiàn)代物理學(xué)的理解可能并不恰當(dāng)，甚至還相當(dāng)淺薄。即便原子這個詞語起源于古希臘，但原子作為科學(xué)概念它的意思已經(jīng)在現(xiàn)代物理學(xué)之中發(fā)生了很大改變。恰當(dāng)理解原子，只能建立在了解現(xiàn)代數(shù)學(xué)物理學(xué)和相應(yīng)的物理實驗現(xiàn)象之上，而不是籠統(tǒng)地宣稱萬事萬物都是由原子組成的。

可能還有人說古希臘學(xué)問和現(xiàn)代科學(xué)一樣，很大一部分都在探索自然，而中國的學(xué)問都在探索人事。這種說法粗糙而籠統(tǒng)。首先，社會科學(xué)家可能會非常生氣地指出，現(xiàn)代科學(xué)顯然并不僅僅是探索自然，科學(xué)的方法同樣適用于探索人類事務(wù)。其次，即便以陰陽五行為例，中國的大量學(xué)問都是既探索自然，又探索人事。

張教授的第二個命題是，現(xiàn)代科學(xué)起源于古希臘，其歷史演變和科學(xué)方法息息相關(guān)。張教授認(rèn)為科學(xué)方法是邏輯化、定量化，至少可以解釋部分自然現(xiàn)象。在這一點(diǎn)上，陰陽五行學(xué)說和拒絕數(shù)學(xué)化的古希臘科學(xué)區(qū)別不大。

最后，張教授認(rèn)為古希臘擁有科學(xué)精神，而相較之下，中國文化以詭辯和實用主義代替了追求真理?？吹竭@一點(diǎn)不禁啞然失笑畢竟詭辯和追求實用似乎是自相矛盾的東西。其實詭辯這一點(diǎn)在古希臘一點(diǎn)都不少見。少數(shù)哲學(xué)史家甚至認(rèn)為古希臘哲人的對話是在詭辯，而非尋求真理。

另外，實用主義批評這一點(diǎn)也非常有趣。在量子力學(xué)的哥本哈根解釋提出之初，許多傳統(tǒng)物理學(xué)家非常不滿，認(rèn)為玻爾等人僅僅滿足于用兩種不同的數(shù)學(xué)工具描述實驗現(xiàn)象，這是缺乏追求真理精神的實用主義做派。可是，至少到現(xiàn)在為止，玻爾等人的所謂實用主義并沒有遇到根本性挑戰(zhàn)。風(fēng)氣已經(jīng)變了，許多物理學(xué)家轉(zhuǎn)而支持波粒二象性，這個當(dāng)初的實用主義產(chǎn)物幾乎已經(jīng)成了真理的化身。

綜上所述，回答陰陽五行是不是科學(xué)？這一問題，如果我們同意古希臘的部分學(xué)問是科學(xué)，那么就沒有任何理由認(rèn)為中國的學(xué)問不是科學(xué)。如果更加充分地了解了古希臘的學(xué)問，更好地把握了科學(xué)史，從歷史的角度看陰陽五行學(xué)說應(yīng)該算作科學(xué)。

從邏輯的角度看

不過反方的說法也有可取之處已經(jīng)為我們提供了更加準(zhǔn)確和更加全面的解釋。

做出這個結(jié)論的著眼點(diǎn)不是歷史，而是邏輯準(zhǔn)確地講是科學(xué)理論選擇的邏輯。在利用陰陽五行以及某些古希臘學(xué)說。因此，從邏輯的角度講，至少到目前為止現(xiàn)代科學(xué)中不會有陰陽五行學(xué)說的位置。

但這并不是說陰陽五行學(xué)說不能在以后成為現(xiàn)代科學(xué)的一部分。沒有人能否認(rèn)如下可能性。此外更重要的一點(diǎn)是，僅僅就科學(xué)理論選擇的邏輯而言，某些現(xiàn)在流行的學(xué)說和概念也不應(yīng)該在現(xiàn)代科學(xué)殿堂中擁有一席之地。這些東西和陰陽五行學(xué)說一樣，關(guān)鍵部分內(nèi)容粗疏，邏輯結(jié)構(gòu)模糊。

例如，某些物理學(xué)家號稱要用大一統(tǒng)理論統(tǒng)一所有科學(xué)，可是這批人對社會科學(xué)和人類事務(wù)并不熟悉；某些生物學(xué)家想要建立所謂社會生物學(xué)，并用生物學(xué)研究取代社會學(xué)，卻承認(rèn)自己對馬克思主義一無所知。在理想情況下，科學(xué)家應(yīng)該不斷優(yōu)化理論并且持續(xù)產(chǎn)出新實驗；而不是炒作概念，然后再籠統(tǒng)斷言所有現(xiàn)象都可以由此進(jìn)行解釋。

[結(jié)論]

因此從歷史的角度講如果以古希臘科學(xué)作為參照陰陽五行學(xué)說應(yīng)該算作科學(xué)；而從邏輯的角度講，陰陽五行學(xué)說在現(xiàn)代科學(xué)中已經(jīng)沒有位置。而到底是從歷史還是邏輯的角度理解陰陽五行和科學(xué)的關(guān)系，完全取決于讀者自己的選擇。

從歷史的角度出發(fā)，因為這樣更能保全科學(xué)的開放和質(zhì)疑精神。當(dāng)下流行的科學(xué)理論在未來會進(jìn)一步得到優(yōu)化，甚至被新的理論取代，這和古希臘科學(xué)和陰陽五行學(xué)說在科學(xué)史上的際遇并沒有任何不同。同時，重視歷史并不意味著我們會降低對邏輯嚴(yán)格性的要求。在理想狀態(tài)下，不符合邏輯嚴(yán)格性要求、也不愿意進(jìn)行自我革新的學(xué)說不應(yīng)該在科學(xué)殿堂中占有一席之地。

最后還有一點(diǎn)值得特別注意。其實在現(xiàn)代中國的大背景下，讀者對陰陽五行到底算不算科學(xué)？這個問題其實并不是特別關(guān)心。我們真正關(guān)心的是，被斷言沒有科學(xué)的中國古代文明是不是中國在近代落后的罪魁禍?zhǔn)?？和西方古代文明比起來，中國文明是否真的一無是處？晚清以降，中國的許多優(yōu)秀頭腦中都纏繞著這個問題，久久揮之不去。

此外，考慮到無數(shù)先輩曾經(jīng)為中國追趕西方獻(xiàn)出了鮮血甚至生命，這個問題愈發(fā)顯得沉重。陰陽五行是不是科學(xué)？這樣一個學(xué)術(shù)問題也正因為背負(fù)上了如此重大的意義，才會引發(fā)國人爭論不休。

法國著名哲學(xué)家、政治學(xué)家Raymond Aron在他的戰(zhàn)后世界局勢觀察中斷言，中國在1949年完成了革命，之后這個古老會大量引進(jìn)科學(xué)技術(shù)，快速開展工業(yè)革命，很快她就會恢復(fù)自己曾經(jīng)短暫失去的世界級強(qiáng)權(quán)地位。Aristotle講，所有的城邦都有成長和衰敗的時候。稱霸一方和山河日下，這些現(xiàn)象在文明史上都再正常不過了。