如何看待唐山燒烤店女孩被圍毆一事？

燕趙大地，自古多慷慨悲歌之士。頭可拋，血可流，雖千萬人吾往矣。

這一固有印象，被6月10日凌晨唐山某燒烤店暴力圍毆案件的視頻打碎了。

圖/視頻截圖

接連數(shù)日，輿情洶涌，一發(fā)不可收拾。

01

在全網(wǎng)譴責(zé)施暴者的同時(shí)，也有網(wǎng)友鍵盤直指現(xiàn)場(chǎng)數(shù)名男性旁觀者，從公開視頻看，自始至終未見他們出手相救。尤其在女孩被打翻在地，被數(shù)名五大三粗的施暴者從店里打到店外，這幾位男性顧客，竟無一人出手相助。

這讓部分網(wǎng)友極度憤慨，脊拆認(rèn)為看客的怯懦和冷血僅次于施暴者的暴力，并由此看到人與人之間冷漠與黑暗的一面?！奥芬姴黄桨蔚断嘀辈皇俏覀冏怨乓詠淼膫鹘y(tǒng)嗎？人性何以寒涼至此。

圖/微博

人民公安大學(xué)知名教授李玫蔽野沒瑾在網(wǎng)上說，只想問一句：打女人的男人們，你們真的是男人嗎？

有網(wǎng)友跟帖建議作為公安大學(xué)教授應(yīng)該首先站在法律和執(zhí)法的角度去分析問題，而不是站在道德角度。對(duì)此，李玫瑾教授直接回懟：“那么多旁觀的男人……這不是法律能改變的事?！?br/>
確切地說，這并不是男性和女性的問題，而是強(qiáng)者與弱者的問題。今天挨打的是幾個(gè)姑娘，明天被欺負(fù)的可能是其他老婦幼，在施暴者面宏納前，被施暴者永遠(yuǎn)居于弱勢(shì)地位。

人類發(fā)展至今，早已過了被叢林法則支配的時(shí)代。而唐山這場(chǎng)赤裸裸的暴力，生生將我們拉回到弱肉強(qiáng)食的場(chǎng)景中。

該不該苛責(zé)旁觀者，我們還是回到法律軌道上來討論。

見義勇為不是一個(gè)刑法概念，屬于刑法第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度中的一種情形，可以理解為是針對(duì)本人以外的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

我們先來看一個(gè)案例。

2018年12月26日晚，福州市晉安區(qū)榕城岳峰公寓，退伍軍人趙宇正和妻子在家。深夜，突然樓下傳來的一陣呼救聲，趙宇立馬起身下樓，只見一名男子毆打謾罵一名女子，引得鄰居圍觀。趙宇看到的時(shí)候，該男子正把女子摁在墻上并毆打女子頭部。

趙宇沒有袖手旁觀，立即上前從背后拉拽施暴男子，致男子倒地。男子起身后欲毆打趙宇，并威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將該男子再次推倒在地，并朝男子腹部踩了一腳，又拿起凳子欲砸向該男子，被挨打的女子勸阻住，后趙宇離開現(xiàn)場(chǎng)。

當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)于2018年12月27日立案?jìng)刹椋?2月29日，以涉嫌故意傷害罪對(duì)趙宇刑事拘留。2019年1月4日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)向?qū)俚貦z察院報(bào)捕，1月10日，檢察院因案件“被害人”即案發(fā)當(dāng)晚施暴男子尚在醫(yī)院治療，傷情不確定，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。同日，公安機(jī)關(guān)對(duì)趙宇改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?br/>
▲趙宇的拘留通知書與釋放證明書（圖/網(wǎng)絡(luò)）

經(jīng)法醫(yī)鑒定，該施暴男子腹部橫結(jié)腸破裂，構(gòu)成重傷二級(jí)。

2019年2月20日，公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察院移送審查起訴。次日，檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定。隨后，引起社會(huì)輿論高度關(guān)注。

最終，在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省檢指令福州市檢對(duì)該案進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為，原相對(duì)不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤。2019年3月1日，檢察機(jī)關(guān)以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)趙宇作出無罪的不起訴決定。

雖然前后兩份都是不起訴決定書，但性質(zhì)完全不同。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)趙宇的第一份不起訴決定，通常稱之為相對(duì)不起訴，雖然在結(jié)論上是不追究其刑事責(zé)任，但仍然認(rèn)定其有犯罪事實(shí)存在，只是因防衛(wèi)過當(dāng)，情節(jié)輕微，而不再追究刑事責(zé)任。

而第二次對(duì)趙宇作出的是無罪的不起訴決定，也就是通常所說的法定不起訴。理由是認(rèn)為趙宇的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，沒有明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)以“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”作出不起訴決定。