大河有水小河滿，大河無水小河干。這句話對(duì)嗎?

當(dāng)然我們知道，別人是用這句話來做比喻。意思是想說明集體有，個(gè)人才會(huì)有；國家富，人民才會(huì)富的道理。看來，在他們的心目中，集體、國家是大河，而個(gè)人、人民是小河。先不說這種先集體后個(gè)人，先國家后人民的觀點(diǎn)合不合乎邏輯，但僅就選用大河小河的比喻來證明此種觀點(diǎn)的做法顯然是不正確的。即是說，所用的這個(gè)比喻它揭示的道理剛好和他們所要表達(dá)的觀點(diǎn)相反。這豈不有點(diǎn)像是傻子玩火，自灼自傷嗎？因?yàn)楦鶕?jù)常識(shí)，我們也知道，水肯定是從小溝小河匯入大川大江的。也就是說，大河的水是由小河的水流入才注滿的，先有小河的水才會(huì)有大河的水。如果沒有小河，何來大河？如果非得要把這兩者的關(guān)系說出個(gè)所以然來，我們也只能把它說成是：“小河有水大河滿，小河無水大河干”，而絕不能反著說，把它說成什么：“大河有水小河滿，大河無水小河干”。如果真要這么說，那不明明是反邏輯，反常識(shí)，反自然嗎？可見這些家伙的做法是多么下作，為了證明自己的歪理，他們甚至不惜篡改客觀規(guī)律，顛倒自然常識(shí)，把白說成黑，把黑說成白。同時(shí)也說明這幫人有多么傻，即使在詭辯胡扯時(shí)，連個(gè)比方都不會(huì)打，比喻都不會(huì)用。比如，他們的目的是想說明國家第一、人民第二，集體為重、個(gè)人為輕，但卻偏偏要去選一個(gè)大河小河的喻體。你說這是不是有點(diǎn)神經(jīng)??？

不過，話又說回來，這還真算有點(diǎn)歪打正著。我們認(rèn)為，盡管他們這種關(guān)于大河小河的說法是荒唐的，但這個(gè)大河小河的關(guān)系比喻卻反倒證明了“先有個(gè)人，后有集體，先有人民，后有國家”這一觀點(diǎn)的正確性。而且對(duì)這一觀點(diǎn)作了一種最生動(dòng)、最形象，也是最有說服力的證明。似乎只需動(dòng)用這個(gè)“小河有水大河滿，小河無水大河干”的比喻，就能把那個(gè)“國家重、人民輕，集體主、個(gè)人次”的理論駁得體無完膚，毫無道理。所以我們?cè)谀撤N意義上，應(yīng)該感謝那幫提出“大河有水小河滿，大河無水小河干”的人，因?yàn)檎撬麄兪刮覀兿氲搅恕靶『佑兴蠛訚M，小河無水大河干”的事實(shí)，進(jìn)而使我們想到人民比國家重要，個(gè)人比集體優(yōu)先的道理。