眉間尺的列異傳

1.《列異傳》據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載為三卷，魏文帝撰。后來此書亡逸。魯迅《古小說拘沈》輯本鑄劍故事這一則錄自《太平御覽》卷第三百四十三。然《太平御覽》卷第三百四十三“兵部七十四·劍中”所輯錄之文并非曹氏撰《列異傳》，而是漢劉向所撰《列士傳》逸文。其文如下：
《列士傳》曰：干將、莫耶為晉君作劍，三年而成。劍有雄雌，天下名器也。乃以雌劍獻(xiàn)君，留其雄者。謂其妻曰：“吾藏劍在南山之陰，北山之陽；松生石上，劍在其中矣。君若覺，殺我，爾生男以告之?！奔爸辆X，殺干將。妻后生男，名赤鼻，具以告之。赤鼻斫南山之松，不得劍，思於屋柱中，得之。晉君夢一人，眉廣三寸，辭欲報仇。購求甚急，乃逃朱興山中。遇客，欲為之報，乃刎首，將以奉晉君?？土铊Z煮之，頭三日三日跳，不爛。君往觀之，客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中，客又自刎。三頭悉爛，不可分別，分葬之，名曰“三王?！薄?br/>此條逸文之末尚有校語云：“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍，藏其雄者?！端焉裼洝芬嘣粸槌踝鲃?。馀悉同也?！边@一則逸文及校記十分重要，第一它說明眉間尺故事的原始出典是《列士傳》而非《列異傳》，也非《吳越春秋》；第二，校記指出了眉間尺故事不同文本的異文，魯迅就是按照這條校記指出的異文，將《列士傳》里的眉間尺故事校訂幾字之后直接編入曹氏《列異傳》的——這里姑且判斷系魯迅所校改，后面再分析這一問題。魯迅輯入《列異傳》文字所校改的幾字是：“為晉君作劍 ”改為“為楚王作劍”；“留其雄者”改為“藏其雄者”；“具以告之”改為“告之”；“思於屋柱中得之”改“忽於屋柱中得之”；“晉君夢一人”改“楚王夢一人”；“將以奉晉君”改“將以奉楚王”；“頭三日三日跳”改“頭三日三夜跳”(“三日三日”當(dāng)系刻誤)；“君往觀之”改“王往觀之”；“客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中”改“客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中”。魯迅文本見《魯迅輯錄古籍叢編》卷一和《魯迅全集》卷二《故事新編·鑄劍》中的注釋，可以參照。魯迅徑直校改《列士傳》的理由就是《越絕書》和《吳越春秋》的記載證明鑄劍故事不可能發(fā)生在晉國，這二書均記的是吳越之史事，干將、莫耶亦傳為吳人，而魯迅在輯錄《列異傳》時，見到《御覽》上的這一條很有啟發(fā)意義的校記就算找到了一個文本的依據(jù)了。但是《御覽》上的這一條校記，既然已說明曹丕的《列異傳》并不取《列士傳》“為晉君作劍”之說，國度變了，主角也換了，二者之間的文字又怎么能夠雷同呢?校語中所謂“馀悉同”應(yīng)當(dāng)是指內(nèi)容相同，文字也大致相仿罷了，而不是說整篇可以照搬，“《列異傳》曰莫耶為楚王作劍”，魯迅輯本并未依從照搬而只能參照別書將“莫耶”仍然寫作“干將莫耶(邪)”，這一點就很說明問題；況且校記不單指《列異傳》，還包括了《搜神記》，而《搜神記》的內(nèi)容雖與《列士傳》相同，但文字卻完全兩樣，顯然不能僅僅校改幾字后就可以又同時視作是《搜神記》逸文的。因此《古小說拘沈·列異傳》中輯錄的眉間尺故事是否系曹丕所作是很為可疑的。
這里應(yīng)該說明，魯迅《古小說拘沈》是未定稿，生前并未刊印。人民文學(xué)出版社1999年出版的《魯迅輯錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，并“按手稿及原引據(jù)書進(jìn)行了初步的校勘”?！读挟悅鳌吩龘?jù)書《太平御覽》，《叢編》是以景宋本作?？钡模虼斯P者也以景宋本為據(jù)(系用中華書局縮印之商務(wù)印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)?！秴簿帯啡绻麤]有作校勘，當(dāng)然不會發(fā)現(xiàn)問題，如1938年版《魯迅全集》第8卷收入時的情況一樣；但既然作了校勘，而且原書編纂者也提供了這種便利，所引據(jù)之書均注明了書名及卷次，這就沒有理由不寫出校記，尤其是當(dāng)書名、作者都不相符(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編纂者又作了校改時更應(yīng)該加以說明，指出其異同。并且，筆者以為單用景宋本?？保匀豢赡軙嬖谝粋€問題：宋刊本固然優(yōu)于各種傳抄轉(zhuǎn)刻本，可是魯迅當(dāng)年在紹興整理古籍時不大可能用到宋刊本。他后來到北京輯?！讹导窌r還只能取清代“鮑崇城刻本《太平御覽》”進(jìn)行比勘。1927年魯迅在廣州購到清代南海李氏重刻本，這大約不過是據(jù)鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預(yù)約購到商務(wù)印書館剛剛出版的景宋本一套，可是此時已是魯迅生命的最后一年，他已無時間再以景宋本來重新?？薄豆判≌f拘沈》了。由于《太平御覽》流傳的時間長，版本眾多，各本中的文字是有出入的，魯迅根據(jù)明清刻本所輯錄的文字是否會與宋刊本有異呢?這是不能憑空作出推斷的，顯然這就很有比勘的必要。因此人民文學(xué)出版社編輯出版《魯迅輯錄古籍叢編》時，不應(yīng)只尋求善本，《列異傳》也不應(yīng)僅以宋刊本進(jìn)行校勘，還應(yīng)該用魯迅所使用的版本進(jìn)行匯校，并著其異同，這樣如果遇到異文，無論是版本上的問題還是輯校上的問題就會清清楚楚了。如果匯校證明是由于版本不同而出現(xiàn)的差異，那么將《列士傳》改頭換面變成《列異傳》的責(zé)任就不在魯迅而是明清時的傳抄轉(zhuǎn)刻者了。