裘海索的犯案細(xì)節(jié)

上訴人胡三三因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(1999)二中知初字第145號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡三三及其委托代理人韋之，被上訴人裘海索及其委托代理人邵長松、黃景鈞到庭參加訴訟。原審被告中國美術(shù)館經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，胡三三在中國美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系進(jìn)修期間為完成其所選修的“立體剪裁”課作業(yè)，設(shè)計完成了白坯試樣布立體剪裁原形緊身小胸衣。在該小胸衣的基礎(chǔ)上，胡三三還設(shè)計完成了三套連衣裙裝。裘海索目睹過上述小胸衣及裙裝。
裘海索設(shè)計完成的系列服裝以“春天的故事”為主題參加了第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展，并獲得了服裝金獎。上述服裝于1999年12月在中國美術(shù)館進(jìn)行了展覽 。
根據(jù)以上事實，北京市第二中級人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題在于對服裝作品的屬性從法律上予以恰當(dāng)定位。對于那些雖具有實用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝藝術(shù)作品，應(yīng)作為實用藝術(shù)作品來看待。我國著作權(quán)法規(guī)定的所保護(hù)的作品類型當(dāng)中未明確列舉實用藝術(shù)作品，但著作權(quán)法實施條例第四條第(七)項在界定美術(shù)作品時，采用了非詳盡列舉的方式，即規(guī)定美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。由此可以解釋為，我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品不單指純藝術(shù)性的美術(shù)作品，還包括了實用藝術(shù)作品，故對服裝藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)可以適用對美術(shù)作品的保護(hù)規(guī)定。
本案雙方各自設(shè)計的服裝作品，均應(yīng)視為服裝藝術(shù)作品并受我國著作權(quán)法的保護(hù)。通過對比分析，雙方的作品所使用的工藝手段和設(shè)計元素雖然大致相同，即使用了拼縫工藝及條紋盤纏，色彩漸進(jìn)和反差、中國結(jié)和牡丹花。而在普通欣賞者眼里，二者整體色彩、造型、搭配組合及修飾上是不同的，各自表達(dá)了不同的情感，帶給欣賞者不同的感觀，不存在后者對前者的仿制，即使二者的創(chuàng)作風(fēng)格相同，也屬合理地借鑒與啟發(fā)，不構(gòu)成剽竊。據(jù)此，一審法院判決，駁回原告胡三三的訴訟請求。
胡三三不服一審法院判決，上訴至本院。理由是：1．一審法院判決混淆了美術(shù)專業(yè)上的創(chuàng)意概念與法律上的主題思想。前者既可以用來指稱抽象的思想、念頭，也可以用來指具體化的美術(shù)表現(xiàn)手法、方式。而法律上的主題思想并不等同于專業(yè)人士所謂的創(chuàng)意，充其量只是創(chuàng)意的一部分。上訴人的服裝作品是已經(jīng)完成的客觀的美術(shù)設(shè)計成果，是實實在在表達(dá)出來的作品。被上訴人所抄襲的也恰恰是上訴人作品中的各種具體表現(xiàn)方式。2．一審法院判決混淆了合理借鑒、啟發(fā)與實質(zhì)的抄襲、剽竊行為的界限。3．服裝藝術(shù)作品有其特殊的創(chuàng)作規(guī)律，對服裝作品藝術(shù)性的判斷顯然不能以普通欣賞者的眼光來衡量，而應(yīng)以本領(lǐng)域?qū)＜业难酃夂团袛酁闃?biāo)準(zhǔn)。基于以上理由，胡三三請求二審法院：撤銷一審判決；判令裘海索停止侵權(quán)行為；在有關(guān)報紙上賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元及精神損失5萬元，并承擔(dān)胡三三因本案所產(chǎn)生的一切費用；中國美術(shù)館停止展出侵權(quán)作品。裘海索及中國美術(shù)館對一審法院判決未提出異議。
經(jīng)本院審理查明，胡三三于1998年11月至12月，在中國美術(shù)學(xué)院(杭州)染織服裝系進(jìn)修期間為完成其所選修的“立體剪裁”課的作業(yè)，設(shè)計完成了白坯試樣布立體剪裁原形條紋狀盤帶式拼縫小胸衣。該緊身小胸衣采用了斜裁、打條、纏繞與立體牡丹花造型相結(jié)合的表現(xiàn)手法。顏色為白色，結(jié)構(gòu)為拼縫而成的條狀進(jìn)行纏繞，下擺突出點綴有幾朵立體牡丹花，整體造型以女性胸部曲線為依托，外部輪廓富有變化。在該小胸衣的基礎(chǔ)上，胡三三還設(shè)計完成了一系列款式獨特的小胸衣，同時使用了夸張的中國結(jié)的表現(xiàn)手法。胡三三在學(xué)院的拍攝室對其條紋緊身小胸衣等作業(yè)進(jìn)行拍照時，裘海索曾目睹了胡三三設(shè)計完成的小胸衣。
1999年3、4月間，胡三三在其設(shè)計的小胸衣的基礎(chǔ)上又設(shè)計完成了三套連衣裙裝，進(jìn)一步采用中國結(jié)、牡丹花、對絲綢面料進(jìn)行45度斜裁、打條、盤繞、立體剪裁手工縫制，色彩漸變加反差對比等工藝和組合形式來表現(xiàn)其立體的服裝造型。上述裙裝參加了1999年4月在紹興舉辦的“99中國輕紡城紡織品博覽會—2000年春夏時裝發(fā)布會”。裘海索也目睹過上述裙裝。
1999年7月，裘海索設(shè)計完成了8套系列服裝。該系列服裝使用的主要設(shè)計元素為牡丹花，主要的服飾手段為手繪、條紋拼縫、中國結(jié)等。該系列服裝突出的一套是由外衣、緊身小胸衣、長裙、裝飾頸鏈組成。其面料為真絲、整體色彩基調(diào)為藍(lán)綠色，其中外衣和緊身小胸衣的結(jié)構(gòu)均為條紋盤繞，采用45度斜裁拼縫而成。條紋之間的色彩為藍(lán)綠色漸變并有反差，長裙的圖案為手繪牡丹花，裝飾頸鏈為中國結(jié)。該系列服裝以“春天的故事”為主題參加了第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展，并獲得服裝金獎。1999年12月，上述服裝在中國美術(shù)館進(jìn)行了展覽。
裘海索設(shè)計的服裝作品獲獎后，胡三三即以裘海索抄襲自己的服裝設(shè)計為由向文化部、中國美協(xié)、第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展組委會等單位投訴。根據(jù)文化部、中國美協(xié)、第九屆全國首屆藝術(shù)設(shè)計展組委會的指示，中國美術(shù)學(xué)院于1999年9月16日委托浙江工程學(xué)院(原浙江絲綢工學(xué)院)的服裝專家全小凡、趙偉國老師對雙方的服裝進(jìn)行了審定。全小凡、趙偉國所作的專家審定意見認(rèn)為：就創(chuàng)意而言，裘海索、胡三三作品二者之間其整體的表情是不相同的，但在工藝手段上我們不能確定裘海索是從其本身日常收集的服裝資料中加以借鑒的，還是裘海索從胡三三作品中得到了啟發(fā)。但工藝手法的借鑒和創(chuàng)作思想的模仿是根本不相同的兩回事，即使在服裝的創(chuàng)作過程中所采用工藝手段類同，也不構(gòu)成作品的剽竊。因此，裘海索的作品并不構(gòu)成對胡三三作品的抄襲。
1999年9月17日，中國美術(shù)學(xué)院專門召開學(xué)術(shù)委員會會議討論全小凡、趙偉國所做的審定意見。到會有19位專家，最終以16人贊同，3人棄權(quán)的表決結(jié)果決定同意校外專家全小凡、趙偉國的審定意見。
另查，在本院審理過程中，胡三三未對其要求裘海索因侵犯著作權(quán)而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟主張?zhí)峤蛔C據(jù)。
以上事實，有胡三三的陳述及其提供的小胸衣實物、裙裝實物、照片、中國美術(shù)學(xué)院(杭州)服裝染織系教師王善玨、錢麟兒、張辛可的證言，以及裘海索的陳述及其提供的服裝實物、照片、照片底版，中國美術(shù)學(xué)院的證明材料等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)品屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品范疇。
本案胡三三及裘海索利用造型、色彩、面料、工藝等設(shè)計元素各自獨立設(shè)計的服裝，從其藝術(shù)造型、結(jié)構(gòu)及色彩等外在形態(tài)來看，均具有較強(qiáng)的藝術(shù)性和獨創(chuàng)性，表現(xiàn)出了集實用性與藝術(shù)性、中西方文化相交融的現(xiàn)代美感，屬于受我國著作權(quán)保護(hù)的實用美術(shù)作品。
受我國著作權(quán)法所保護(hù)的服裝藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)是由色彩、圖案、造型、搭配組合及修飾而成的整體表現(xiàn)形式。通過對胡三三、裘海索各自所設(shè)計的服裝作品進(jìn)行對比，雖然雙方在設(shè)計服裝作品時均使用了條紋盤繞、色彩漸變與突變、中國結(jié)、牡丹花及拼縫等已被服裝設(shè)計界使用的創(chuàng)作元素和工藝手段，但是胡三三設(shè)計的條紋狀盤帶式小胸衣作品系獨立的一件，整體色彩為白色，立體牡丹花的造型是通過用白坯試樣布制作的打散的牡丹花經(jīng)過盤繞而表現(xiàn)出來的。而裘海索設(shè)計的涉案服裝作品則由外套、胸衣、裙子、裝飾頸鏈組成，整體色彩基調(diào)為藍(lán)綠色的真絲套裝，其中長裙上的牡丹花圖案為手工繪制。雙方設(shè)計的服裝作品整體表現(xiàn)形式不同，帶給欣賞者的感觀不同，各自所表達(dá)情感亦不相同，因此不存在后者對前者的抄襲?，F(xiàn)胡三三稱美術(shù)專業(yè)上的創(chuàng)意概念也可以用來指具體化了的美術(shù)表現(xiàn)手法、方式，裘海索抄襲了其作品中的各種具體表達(dá)方式，不屬合理借鑒與啟發(fā)，而是構(gòu)成了對其著作權(quán)侵害的訴訟主張，理由不充分，本院不予支持。
服裝藝術(shù)作品固然有其特殊的創(chuàng)作規(guī)律，對服裝藝術(shù)作品藝術(shù)性的判斷，本領(lǐng)域的專家通常情況下當(dāng)然比普通欣賞者更加專業(yè)。但是，對服裝藝術(shù)作品藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)絕對不能等同于法律上判斷服裝藝術(shù)作品是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。本案胡三三將服裝作品藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)混同于法律上判斷著作權(quán)是否遭受侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而得出一審法院將本應(yīng)由專家進(jìn)行鑒別判斷工作交給了普通欣賞者顯然是錯誤的結(jié)論，沒有法律依據(jù)。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各5510元，均由胡三三負(fù)擔(dān)(均已交納)。
本判決為終審判決。