“20年后打老師”男子出獄，如何看待素質(zhì)教育中的體罰？

6月19日，“20年后學(xué)生掌摑老師案”當(dāng)事人常某刑滿獲釋，此時的他拉著妻子的手，滿臉輕松。常某稱，一年半過去了，大家不用再怨恨，當(dāng)初自己打人肯定不對，接下來打算先回家看望奶奶，好好做生意養(yǎng)家。這是對于體罰“君子報仇，十年不晚”的現(xiàn)實(shí)案例，當(dāng)事人已經(jīng)回歸正軌。而我們面對素質(zhì)教育中的體罰要兩面看待，不能完全取締，但一定要注意好量的使用。

一. 事件回顧

2018年7月底，常林在欒川鄉(xiāng)變電站附近，遇見了初二時的班主任張軍，想起自己當(dāng)年被張軍打的場景。隨后，常林上前扇了張軍4耳光，還朝其上身打了一拳。肢體沖突期間，常林推搡張軍2次，踢倒其電動車。最后被人勸開，雙方各自離去。5個月之后，隨著視頻的瘋轉(zhuǎn)和裂變式的傳播讓事件逐漸升級，引爆輿論。欒川縣官方數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月27日，僅微博傳播受眾人數(shù)達(dá)6.8億多人次。教育界將此定義為“對尊師重教公德”的挑釁。2018年12月20日，常林因涉嫌尋釁滋事罪被刑拘。

2019年7月10日，“男子20年后打老師”案在河南省欒川縣人民法院一審宣判。打人男子常仁堯因“犯尋釁滋事罪”被判處有期徒刑一年六個月，常仁堯當(dāng)庭表示上訴。

2019年8月19日，河南省洛陽市中級人民法院對常仁堯?qū)め呑淌掳付徯校枚g回上訴，維持原判。

二. 對于素質(zhì)教育中的體罰的思考

無論是從前的教師體罰，還是如今的學(xué)生施暴，都應(yīng)站在道德和法律的層面下接受雙重標(biāo)準(zhǔn)的審視。而一場“報復(fù)”能夠延展20年，也足以可見學(xué)生遭受體罰后心里所承受的陰影之重，以至于傷害他的正常心智，催生出以暴制暴的錯誤行為模式。

前不久發(fā)生的11歲小學(xué)生繆可馨墜亡事件，調(diào)查組經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，涉事教師曾經(jīng)打罵學(xué)生的問題屬實(shí)。雖無證據(jù)顯示在當(dāng)日的作文課上，該教師存在打罵、責(zé)罰繆可馨的言行，無法就繆可馨翻越欄桿墜樓原因得出結(jié)論，但這也再次讓教師懲戒權(quán)的問題成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

學(xué)生犯了錯，老師到底該不該懲罰？如若可以，懲罰的底線又在哪里？如何把握好教育與懲戒之間的尺度，其實(shí)也成為了眾多教育工作者的難題。

有關(guān)實(shí)施體罰的老師大體可以分兩種，一種是因材施教，針對某些具體的小孩恩威并施達(dá)到教育的目的；而另一種老師就是無差別體罰，甚至體罰手段十分出格，將教書育人變成了發(fā)泄私欲望。對于前一種，我們應(yīng)該給予尊重理解和寬容，給他們合適的空間，因?yàn)檫@樣才是合適的，而對于后者我們應(yīng)該嚴(yán)厲禁止，對這樣的教師發(fā)出警告，及時關(guān)注孩子們的成長發(fā)展環(huán)境。

2019年11月22日，教育部發(fā)布了《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》，其中明確提出，教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)，教育行政部門、學(xué)校應(yīng)當(dāng)支持教師正當(dāng)行使教育懲戒權(quán)，制止有害于學(xué)生或者侵犯學(xué)生合法權(quán)益的言行。文件給予了教師懲戒一定的自由度，這對教育具有不可替代的價值，但有一點(diǎn)需要明確的是，這并不等同于可以體罰或者辱罵學(xué)生，在任何時候，暴力都是不被允許的。

所以我們應(yīng)該分清暴力體罰和懲戒懲罰的差別，對過度濫用暴力的教師保持零容忍。但是盲目的一刀切行為表面看起來是為了保護(hù)孩子們的安全，但卻是另一種意義上的不負(fù)責(zé)任，對孩子們的成長發(fā)展有害無利。而這一模式和尺度也有待我們細(xì)細(xì)深究，為我們的孩子，為我們孩子的孩子營造良好的素質(zhì)教育，只有這樣才能使素質(zhì)教育真的成為全方位的素質(zhì)教育。